Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, 2018/1453 esas, 2019/703 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından Necmiye Sultansu ve Caner Aras aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkiline 38.219,25 TL yönünden İİKnın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği iddia edilerek, 16.10.2018 tarihinde 15 gün içinde takip borcunun ödenmesi veya menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, Necmiye Sultansu ve Caner Arasa herhangi bir borçları olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Necmiye Sultansu ve Caner Aras aleyhine icra takibi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1920 KARAR NO : 2022/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/1453 E. 2019/703 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, 2018/1453 esas, 2019/703 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından Necmiye Sultansu ve Caner Aras aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkiline 38.219,25 TL yönünden İİKnın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği iddia edilerek, 16.10.2018 tarihinde 15 gün içinde takip borcunun ödenmesi veya menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, Necmiye Sultansu ve Caner Arasa herhangi bir borçları olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Necmiye Sultansu ve Caner Aras aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya İİKnın 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince müzekkerelerin tebliğ edilmediğini, bu durumun icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağını, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi değil, birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, yargılama sırasında davalı tarafın haciz ihbarnamelerinden feragat ettiği, icra müdürlüğünün buna göre işlem yaptığı, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davanın maktu harca tabi olduğunu, mahkemece aleyhlerine nispi vekalet ücreti takdir edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, müvekkilinin Necmiye Sultansu ve Caner Aras aleyhine icra takibi yaptığını, davacı dahil yirmiden fazla kişiye İİKnın 89/1 maddesine göre, haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya İİKnın 89/2 ve 89/3 maddelerine göre müzekkere çıkarılmadığını, icra dosyası incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, icra müdürlüğünün müzekkere içeriğine sehven İİKnın 89/1 değil, 89/3 yazdığını, icra müdürlüğünün yaptığı hata nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden üçüncü ihbarnamenin gönderilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİKnın 89/3 maddesi gereğince...