Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2019 tarih, 2018/140 esas, 2019/618 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin çilek emtiasının Mersin/Belarus arası taşınması için davalı ile anlaştığını, emtianın + 2 derecede taşınacağını, belirtilen sıcaklıkta taşınmadığından malların hasar gördüğünü, Belarusa girilirken 8.400 Usd vergi ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.950 Usd çilek zararı ve 8.400 Usd gümrük bedelinin zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın uygun şekilde yapıldığını, malın iyi kalitede olduğunun, nakliye için ön soğutmanın yapıldığının ispatlanması gerektiğini, kötü ambalaj ve istif hatasından davalının sorumlu olmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1910 KARAR NO : 2022/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2018/140 E. 2019/618 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2019 tarih, 2018/140 esas, 2019/618 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin çilek emtiasının Mersin/Belarus arası taşınması için davalı ile anlaştığını, emtianın + 2 derecede taşınacağını, belirtilen sıcaklıkta taşınmadığından malların hasar gördüğünü, Belarusa girilirken 8.400 Usd vergi ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.950 Usd çilek zararı ve 8.400 Usd gümrük bedelinin zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın uygun şekilde yapıldığını, malın iyi kalitede olduğunun, nakliye için ön soğutmanın yapıldığının ispatlanması gerektiğini, kötü ambalaj ve istif hatasından davalının sorumlu olmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında çileklerin Mersin/Belarus arası taşınması için anlaşma yapıldığı, aracın soğutucu ünitesinde arıza olduğu, + 2 derecede taşıması gereken sistemin + 10 ile 12 derece arası taşıma yaptığı, davalının hasar gören ürünler için ödeme yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.150 Usd yük hasarı ve 8.400 Usd gümrük vergisi olmak üzere 18.550 Usd tutarın 3095 SKnun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, malın CPT teslim şekli ile satıldığını, mal ve navlun bedelinin ödendiğini, malın sahibinin alıcı olduğunu, davayı da alıcının açacağını, CPT kuralında, satıcı teslim yükümlülüğünü mallar varma yerine ulaştığında değil, malları ilgili kural uyarınca taşıyıcıya tevdi ettiğinde yerine getireceğini, alıcının mal bedelini ve gümrük vergilerini ödeyeceğini, malların ilk taşıyıcıya tesliminden itibaren navlun dışındaki malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunu, gönderici olan davacının malın alıcısı olmadığını, husumet ehliyeti bulunmadığını, CMRnin 17. maddesine göre, malın iyi kalitede olduğunun ispatlanması gerektiğini, taşımanın herhangi bir kaza geçirilmeden gerçekleştirildiğini, CMR belgesinde hasar kaydı bulunmadığını, malın ön soğutmasının yapıldığının ispatının gerektiğini, kötü ambalaj ve istif hatasından taşıyıcının sorumlu olmadığını, açılan davaya sebebiyet vermediklerini, hasar iddiasının sigortaya bildirildiğini, 8.925,65 Euro ödeme talebinin bildirildiğini, sovtaj b...