Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2019 tarih, 2017/342 esas, 2019/75 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Frc Ltd. arasında Arnavutluk/Bursa arası dondurulmuş frambuaz taşınması için sözleşme imzalandığını, emtianın -20 derecede taşınacağını, ancak ürün varış yerine geldiğinde -5,7,8,9,10 ve 14 derecelerde boşaltıldığını, hasarın ürünlerin CMR belgesinde belirtilen sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığını, yükleme ve istiflemeden doğan bir zarar olmadığını, yükleyici firma olan Arı Frigonun yükleme sırasında soğutucunun çalıştırılmadığını belirttiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.978,70 Euronun davalılardan yıllık % faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Güleç Transport Ulus. Taş. Ltd vekili, üst nakliyecinin diğer davalı olduğunu, aralarında sözlü taşıma anlaşması...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1917 KARAR NO : 2022/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2017/342 E. 2019/75 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2019 tarih, 2017/342 esas, 2019/75 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Frc Ltd. arasında Arnavutluk/Bursa arası dondurulmuş frambuaz taşınması için sözleşme imzalandığını, emtianın -20 derecede taşınacağını, ancak ürün varış yerine geldiğinde -5,7,8,9,10 ve 14 derecelerde boşaltıldığını, hasarın ürünlerin CMR belgesinde belirtilen sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığını, yükleme ve istiflemeden doğan bir zarar olmadığını, yükleyici firma olan Arı Frigonun yükleme sırasında soğutucunun çalıştırılmadığını belirttiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.978,70 Euronun davalılardan yıllık % faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Güleç Transport Ulus. Taş. Ltd vekili, üst nakliyecinin diğer davalı olduğunu, aralarında sözlü taşıma anlaşması yapıldığını, davacı ile aralarında yapılan sözleşmenin davalıya iletilmediğini, malın uygun ambalaj ve istiflemesinden gönderenin sorumlu olduğunu, kötü ambalaj ve istiften davalının sorumlu bulunmadığını, araç yola çıkmadan önce bakımın yapıldığını, hasarın istif hatası ve soğuk hava zincirinin kırılmasından kaynaklandığını, ikinci yüklemede yükün dorse içine sığmaması nedeniyle palet istiflerinin bozulduğunu, işlemin 7 saat sürdüğünü, taşıma sırasında dorse kapılarının gümrük/sağlık kontrolü için iki defa açıldığını, ikinci yüklemedeki palet yüksekliğinin ilk yüklemeninkine göre yüksek olduğunu, bunun dorse içi hava sirkülasyonunu bozduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunu, faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Frc Loj. İth. İhr. Ltd vekili, göndericinin hatalı yükleme yaptığını, soğutucu cihazında herhangi bir arıza bulunmadığını, hasarda sınırlı sorumlulukları olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davanın CMR taşımasından kaynaklandığı, CMRnun 17/4 maddesine göre, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu, frambuaz emtiasının CMR senedinde belirtilen sıcaklıkta taşınmadığı, hava sirkülasyonunun engelleyecek şekilde istifleme de yapıldığı, davalıların %60, davacının %40 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.189,82 Euronun 19.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek CMRnun 27/1 göre yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜ...