Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih, 2018/569 esas, 2019/20 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Pek Dağ. Ltd arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketle davalı arasında ise alt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ana bayilik sözleşmesinin 7. maddesine göre, tali bayilerin işbu sözleşme hükümlerine aykırı faaliyette bulunamayacağını, yine 15. maddeye göre, sözleşmenin feshi halinde bayinin teslim edilen ürünleri bir hafta içinde iade edeceğini, 14.11.2015 tarihinde davalı ile yapılan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davacı tarafından fatura bedeli ödenen tabelanın iadesinin yapılmadığını, tabelanın üçüncü kişilere satıldığının belirlendiğini, tabelanın aynı şekilde verilmesi veya bedelinin ödenmesi gerektiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1906 KARAR NO : 2022/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2018/569 E. 2019/20 K. DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih, 2018/569 esas, 2019/20 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Pek Dağ. Ltd arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketle davalı arasında ise alt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ana bayilik sözleşmesinin 7. maddesine göre, tali bayilerin işbu sözleşme hükümlerine aykırı faaliyette bulunamayacağını, yine 15. maddeye göre, sözleşmenin feshi halinde bayinin teslim edilen ürünleri bir hafta içinde iade edeceğini, 14.11.2015 tarihinde davalı ile yapılan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davacı tarafından fatura bedeli ödenen tabelanın iadesinin yapılmadığını, tabelanın üçüncü kişilere satıldığının belirlendiğini, tabelanın aynı şekilde verilmesi veya bedelinin ödenmesi gerektiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tabelanın depoda olduğunu davacının talepte bulunmadığını, davalı depodan çıkarken tabelanın halen depoda olduğunu, davalının tabelayı saklamak gibi yükümlülüğü olmadığını, bu sorumluluğun dava dışı Pamukova Ltd.ne ait bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile Pamukova Ltd. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 7. maddesinde, tali bayilerin işbu sözleşme hükümlerine ve mütemmim cüzlerine aykırı faaliyette bulunamayacaklarının, 15. maddede ise sözleşmenin feshi halinde davacı tarafından teslim edilmiş veya adı geçen tüm ürünlere ilişkin belge, malzeme ve kayıtların bir hafta içinde teslim edileceğinin düzenlendiği, davalının basiretli tacir gibi bu sözleşmeden haberdar olduğunu ve sözleşme hükümlerini bildiğini kabul etmek gerektiği, anasözleşme hükümlerine uygun davranması gereken tali bayinin iade yükümlülüğünün kabul edileceği, tabela için kesilen faturanın rayiçlere uygun olduğu, takip öncesi temerrüt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 33.889,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili ile Pamukova Şirketi arasında davacının ürünlerinin satılması konusunda alt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle ortaya çıkacak sorunlardan Pamukova Şirketinin sorum...