DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından doblo aracı 26.000 TL almak üzere anlaştıklarını, noter satış belgesi için muhtıra yazıldığını, sehven banka yolu ile 35.000 TL gönderdiğini, fazla ödenen (sebepsiz zenginleşme nedeni olan) 9.900 TL bedelin iadesini ,yasal faizi ile birlikte talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ....'' Somut olayda, taraflar arasında resmi şekilde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1077 KARAR NO : 2022/928 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2018/1308 Esas 2019/130 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından doblo aracı 26.000 TL almak üzere anlaştıklarını, noter satış belgesi için muhtıra yazıldığını, sehven banka yolu ile 35.000 TL gönderdiğini, fazla ödenen (sebepsiz zenginleşme nedeni olan) 9.900 TL bedelin iadesini ,yasal faizi ile birlikte talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ....'' Somut olayda, taraflar arasında resmi şekilde yapılan araç satım sözleşmesinde her ne kadar satış bedeli 26.000.00-TL olarak kararlaştırılmış ise de davacı tarafından davalıya resmi satış sözleşmesine konu ... plakalı aracın satım bedeli 35.900.00-TL açıklamalı olarak banka yoluyla ödenmiştir. Bu haliyle davacının yazılı banka dekontundaki açıklamalı beyanı nazara alındığında satış bedelinin 35.900.00 TL olarak kararlaştırıldığı ve bu haliyle davalının sebepsiz zenginleşmeye konu iade yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, eldeki dava sebebiyle taraflarca yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.'' açıklaması ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, aracı teslim aldıktan sonra sehven gönderildiğini fark ettiğini, davalının oyaladığını, sehven miktarı yanlış gönderilen paraya göre davalının 9,900,00 TL sebepsiz zenginleştiği ve bu bedeli müvekkile iade etmekle yükümlü olduğunun açık olduğunu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ileri sürmüştür. Dava; araç satış sözleşmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu aracın satış bedeli ile ilgilidir. Davalı taraf, aracı 35.900,00 TL bedelle sattığını iddia etmekte ise de; davacı aracın 26.000,00 TL ye sa...