Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/943 · K. 2022/1018
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/943 K. 2022/1018

E. 2019/943K. 2022/10182 Haziran 2022
iadeeser sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliayıplı malbilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal süreön incelemesatış sözleşmesihizmet sözleşmesizilyetlikispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında gelinlik alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin işletmesinde davalı tarafça seçilen ve siparişi verilen ürünlerin davalıya gönderilmek suretiyle teslim edildiğini, siparişi verilen ürünlerin davalı yana teslim edilmediği yönünde itiraz bulunmadığını, sipariş edilen mallar haricinde üç adet gelinliğin davalıya konsinye...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/943 KARAR NO : 2022/1018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2016/1378 Esas 2018/1531 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında gelinlik alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin işletmesinde davalı tarafça seçilen ve siparişi verilen ürünlerin davalıya gönderilmek suretiyle teslim edildiğini, siparişi verilen ürünlerin davalı yana teslim edilmediği yönünde itiraz bulunmadığını, sipariş edilen mallar haricinde üç adet gelinliğin davalıya konsinye mal olarak teslim edildiğini, gönderi suretiyle teslimi yapılan ürünlerin faturalarının da ürünler ile birlikte davalıya gönderildiğini, konsinye mal olarak davalıya teslim edilen üç parça gelinlik ile ilgili fatura düzenlenmediğini, faturalardan kaynaklanan borcun müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir 14.İcra Dairesi'nin 2016/13075 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının yetki ve borca ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebiyle işbu davayı açtıklarını beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişkiye konu ürünlerin müvekkiline tesliminden sonra ...'ın ...bank Bornova Şubesi hesabına 4.470,00 TL'sinin ödendiğini, ürünlerin ayıplı çıkması sonucu 2.970,00 TL'nin tekrar müvekkili hesabına iade edildiğini, kalan 15.455,20 TL tutarındaki ürünlerin ise ayıplı mal niteliğinde olduğunu ve davacı tarafça iade alınacağı bildirildiğinden depoda iade için bekletildiği beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : Dava; Ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın hukuki dayanağı İİK 67. maddesidir. Harçlandırılan dava değeri 23.684,65 TL'dir. İzmir 14. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/13075 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 22.895,20.-TL üzerinden takibe geçildiği, takip dayanağının faturalardan kaynaklı alacak olarak gösterildiği, 11/10/2016 tarihinde ödeme tebliğinin yapıldığı, davalı borçlunun 13.10.2016 tarihinde itiraz dilekçesi vererek yetkiye, borc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/943 · K. 2022/1018

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1149 · K. 2022/1042

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/972 · K. 2022/1036

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1147 · K. 2022/1019

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/972 · K. 2022/1036

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1078 · K. 2022/1044

9 Haziran 2022