DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece, "...Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkide davalı şirketin, müvekkili şirkete borçlandığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun takip dayanağı yapılan faturalar ile faturalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1078 KARAR NO : 2022/1044 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2017/397 Esas, 2018/787 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece, "...Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkide davalı şirketin, müvekkili şirkete borçlandığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun takip dayanağı yapılan faturalar ile faturalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının aynı özveri içinde olmadığını, dayanak faturalara ilişkin borcu ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3263 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla öncelikle muaccel ve rehinle temin edilmemiş olan alacağın tahsili için açılan takibe sırf zaman kazanmak ve alacaklılarını zarara uğratacak tasarruflarda bulunmak gayesi ile kötüniyetle itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı hakkında iş bu davada verilecek kararın ifa edilebilir olması ve sonuçsuz kalmaması için davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğurucu ilişkiden kaynaklanan, belli ve hukuka uygun olan alacağa herhangi bir sebep belirtmeden hukuka aykırı, haksız ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı-borçlu şirketin hukuka aykırı bu itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak müvekkil şirketi zarara uğratan davalı-borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı ile iş bu davayı açmaya sebebiyet vererek kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyan davalı aleyhine HMK m.329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekâlet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında alacağın yagılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Davalı vekili; Davacı tarafından İzmir 13. İcra Müdürlüğü' nün 2017/3263 sayılı icra ...