DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece,"...Davacı vekili; müvekkilinin, davalı borçlunun sipariş ettiği kendi imalatı çöp konteynırlarını sevk irsaliyeleriyle teslim ettiğini fakat bunların ödemelerini davalıdan alamadığını, müvekkilinin davalıyı defalarca arayıp iyi niyetle teslim ettiği ürünlerin bedellerini istemesine rağmen davalı-borçlunun bu ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin başka çare kalmayınca icra takibine geçtiğini, İzmir 26....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1149 KARAR NO : 2022/1042 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/3 Esas, 2018/1162 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece,"...Davacı vekili; müvekkilinin, davalı borçlunun sipariş ettiği kendi imalatı çöp konteynırlarını sevk irsaliyeleriyle teslim ettiğini fakat bunların ödemelerini davalıdan alamadığını, müvekkilinin davalıyı defalarca arayıp iyi niyetle teslim ettiği ürünlerin bedellerini istemesine rağmen davalı-borçlunun bu ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin başka çare kalmayınca icra takibine geçtiğini, İzmir 26. İcra Dairesi'nin 2016/348 Esas sayılı dosyası ile 8.898,83.-TL. alacaklarına ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, bundan dolayı da müvekkilinin mağduriyetini giderme amacıyla işbu davayı açtıklarını beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacının davaya konu faturalardaki malları davalıya teslim edip etmediği, söz konusu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Fatura ve irsaliye fotokopisi, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisindedir. Davacı tarafından ilk İcra Takibinin Edremit 2.İcra Dairesinin 2015/4440 Esas nolu dosyasında 04/12/2015 tarihinde başlatılmış olduğu, davalı asil tarafından 16.12.2015 tarihinde Yetki ve Borç itirazının yapılmış olduğu, Edremit 2. İcra Dairesi tarafından 30.12.2015 tarihinde Borçlu asil tarafından "hem borca hem yetkiye itirazı" üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, alacaklı vekilince yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenmiş olması sebebi ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmiş olduğu ve dosyanın tevzi işlemi sonucunda İzmir 26.İcra dairesinin 2016/348 Esas nolu dosyası üzerinden işlemlerin devam ettirilmiş olduğu görülmüştür. İzmir 26.İcra Müdürlüğü' nün 2016/348 E.sayılı takip dosyasının bir sureti sistem üzerinden celp ed...