DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin gümrük işlemlerini 15 yıldır yürüttüğünü, şirketler arasında yıllardır süre gelen bir ticari ilişkinin olduğunu, 2012 yılından sonra davalı şirketin ödemelerini yapmamaya ve borçlanmaya başladığını, davalı şirketin ödemesi gereken borcunu ödemeğini ve müvekkiline borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin Ağustos 2014 yılı sonu itibari ile karşılıklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1141 KARAR NO : 2022/929 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/473 Esas 2019/137 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin gümrük işlemlerini 15 yıldır yürüttüğünü, şirketler arasında yıllardır süre gelen bir ticari ilişkinin olduğunu, 2012 yılından sonra davalı şirketin ödemelerini yapmamaya ve borçlanmaya başladığını, davalı şirketin ödemesi gereken borcunu ödemeğini ve müvekkiline borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin Ağustos 2014 yılı sonu itibari ile karşılıklı yapmış oldukları mutabakat amaçlı yazışmalarda da 2014 yılı sonu itibari ile mevcut borç tutarı üzerinden mutabık olduklarını, davalı tarafından 2014 yılından bu yana sadece 27.05.2015 tarihli 70.000,00-TL tutarlı bir ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte davalı şirketin toplamda 47.121,87-TL tutarında müvekkili şirkete borcunun olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/2574 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile, takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece;"...davalı tarafın 27.05.2015 tarihinde davacıya ödediği 70.000 TL nin taraflarca mutabık kalınan 110.824,40 TL den mahsubu ile davacının davalıdan 40.824,40 TL bakiye alacağının kaldığı, 6.297,47 TL lik hesap farkına ilişkin davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın 40.824,40 TL üzerinden kısmen kabulü ile, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre 47.121,87 TL davalının borcu bulunduğu sabit olmasına rağmen, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, 110.824,40 TL mail üzerinden yapılan mutabakatın yanlış olması nedeni ile müvekkili tarafından yeni mutabakatın gönderildiği ve bunun itiraza uğramadığı, hizmeti almadığını ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, bu yönde iddia ve itiraz olmadığını, davanın tam kabulü ile reddedilen kısım üzerinden...