DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...in sahibi olduğunu, davalıya belirli aralarla mal sattığını, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen 26.819,29-TL alacağın tahsili amacı ile, davalı aleyhine başlatılan Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/4611 sayıla icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1145 KARAR NO : 2022/917 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/213 Esas 2018/433 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...in sahibi olduğunu, davalıya belirli aralarla mal sattığını, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen 26.819,29-TL alacağın tahsili amacı ile, davalı aleyhine başlatılan Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/4611 sayıla icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, sevk irsaliyelerinde adı geçen ..., ..., ... isimli kişilerin müvekkilinin yanında çalışmadığını, bazı sevk irsaliyelerinde ise isim dahi bulunmadığını, cari hesap mutabakatı yapılmadığını, fatura ve mal tesliminin olmadığını, davacı taraftan aldığı ürün bedelini ödediğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece;......'' Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da görüleceği üzere, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim işi ve imzalı bulunan faturadan dolayı teslim olayının ispatlandığı,faturaların toplam miktarının 48.820,39 olup, teslimi ispatlanamayan fatura toplamının 6.009,06-TL olup, bu miktarın toplam fautara miktarından düşülmesi halinde 41.811,33-TL olup iki adet toplam 21.000,00-TL lik çekle yapılan ödeme sonrasında davacı alacağının 2.081,33-TL kaldığı davacını bu miktarı davalıdan isteyebileceği, davalının 20.811,33-TL 'ye yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesine'' karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, asıl alacaktan imza içermeyen faturaların düşürülmesi, teslimi ispatlanamayan faturalar ve 21.000 TL bedelli 2 adet çek tahsilatı da düşürülmesi ile müvekkilinin 979,00 TL bakiye borcu kalacağını ileri sürmüştür. Dava; taraflar arasındaki satıma dayalı ticari ilişki kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile ...