Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2014 tarihinde .......Sitesi önünde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın müvekkillerinin annesi ve eşi olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracı kullanan ...'nın tam kusurlu olduğunu, davalılardan araç maliki olan şirketin hem araç maliki hem de sürücünün işvereni olması nedeniyle müvekkillerinin alacaklarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan aracın sigorta ettireni olup poliçe çerçevesinde ve limitlerle sorumlu olması kaydıyla maddi tazminattan sorumlu olduklarını, ölüm nedeniyle müvekkili ...'ın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2014 tarihinde .......Sitesi önünde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın müvekkillerinin annesi ve eşi olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracı kullanan ...'nın tam kusurlu olduğunu, davalılardan araç maliki olan şirketin hem araç maliki hem de sürücünün işvereni olması nedeniyle müvekkillerinin alacaklarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan aracın sigorta ettireni olup poliçe çerçevesinde ve limitlerle sorumlu olması kaydıyla maddi tazminattan sorumlu olduklarını, ölüm nedeniyle müvekkili ...'ın destekten yoksun kaldığını ve her iki müvekkilinin de duymuş olduğu manevi acının ölçülebilmesinin olanağının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla her iki müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen ayrıca müvekkili ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limitlerle sınırlı kalması kaydıyla tüm davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/07/2013-2014 tarihleri arasında .... sayılı ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebiyle işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşlan, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesin...