DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... bank A.Ş. İstoç/İstanbul Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli 15.500,00-TL meblağlı ... nolu çekin arkasında bulunan müvekkili şirketin cirosundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve müvekkilinin işbu çek üzerindeki kişileri tanımaması ve bu kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle cebri İcra baskısı altında tüm dava ve şikâyet hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1388 Esas KARAR NO: 2022/966 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2015/631 E.- 2019/199 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... bank A.Ş. İstoç/İstanbul Şubesine ait İstanbul Keşide Yerli, 28.02.2015 Keşide Tarihli 15.500,00-TL meblağlı ... nolu çekin arkasında bulunan müvekkili şirketin cirosundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve müvekkilinin işbu çek üzerindeki kişileri tanımaması ve bu kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle cebri İcra baskısı altında tüm dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen toplam 21.976,85 TL'nin davalılardan ...'tan İstirdadına, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davalı ...'a ödenen 21.976,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...'tan istirdatına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim yerinin Bayraklı İzmir'de olduğunu, bu sebeple davayı görmekle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından ... firmasının ofisinde verildiğini, çek verilirken yanlarında ...'nın şirket müdürü olarak tanıttığı ... isimli şahıs da bulunduğunu, yani çek sahte olmayıp bizzat şirketin sahibi tarafından müvekkiline verildiğini beyan ederek, müvekkili hakkına açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davaya konu çek ile ilgili olarak davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ... ve ... adına Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlular adına ödeme emri tebliğ ettirildiğini, davacı ...ün iş yeri olan ve takip konusu çek üzerindeki kaşede de belirtilen adresine usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde iş yeri çalışanına tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmayarak takibin kesinleştiğini, davacı tarafından yasal sürede itirazın yapılmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına...