DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ek sözleşme ile tadil edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların aynen iadesini ve taşınmazlar üzerindeki finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline usulüne uygun ihtarname tebliğ etmediği için temerrüde düşürmediğini ve akti fesh hakkının doğmadığını, sözleşme ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1190 KARAR NO: 2022/1267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2017/808 E. -2018/977 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ek sözleşme ile tadil edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların aynen iadesini ve taşınmazlar üzerindeki finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline usulüne uygun ihtarname tebliğ etmediği için temerrüde düşürmediğini ve akti fesh hakkının doğmadığını, sözleşme ve tadil sözleşmeleri gereğince müvekkilinin davacıya ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, taşınmaz üzerindeki Finansal Kiralama Şerhinin terkinine ilişkin olduğu, taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliği'nce onaylı 14/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile İstanbul Esenyurt ... Sok. ... ada... parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda ... Blok ... kat ..., ... ve ... nolu, ... Blok ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalıya kiralandığı ve tapu kaydına finansal kiralama şerhi verildiği, finansal kiralama aylık taksitlerinin ödenmemesi üzerine noter aracılığı ile gönderilen, 06/08/2015 tarihli 60 gün ödeme süreli ihtarın 10/08/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtara konu alacağın ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüde düştüğü, noter aracılığı ile 24/03/2016 tarihinde gönderilen fesih ihtarının 29/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/10/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bilirkişi raporundan davalının 1.074.952,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Temerrüt ihtarlarından sonra tarafların bir araya gelerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 04/05/2017 tarihli tadil sözleşmesi ile; 14/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde 49 olarak öngörülen taksit sayısını 36'ya indirdiklerinin saptandığı, tadil sözleşmesi ile tarafların, fesih bildirimi yapılmasına rağmen, taraflar arasındaki sözleşmenin devamını kabul etme iradesini gösterdikleri, tadil sözleşmesi ile taraflar arasında yeni bir finansal kiralama ilişkisinin kurulduğu, en azından ilişkinin devamını kararlaştırdıklarının kabulü gerektiği, Tadil sözleşmesi ile yeniden başlatılan finansal kiralama ilişkisinde de kiralama bedellerinin ödenmediği, tadil edilen finansal kiralama sözleşmesinden sonra davalıya yeniden temerrüt ihtarı çekilmeden...