Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı kiraya veren tarafından 09/03/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralanan mecurun kira parasının ödenmediği iddiasıyla aleyhine icra takibi yapıldığını, kira alacağı için yapılan icra takibine yasal sürede itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, takip konusu kira borcunun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu iddia ederek davalı kiraya verenin haksız takibinin iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2019/3641 KARAR NO: 2022/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2014/767 Esas, 2019/728 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Borcu Bulanmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 31/12/2019 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı kiraya veren tarafından 09/03/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralanan mecurun kira parasının ödenmediği iddiasıyla aleyhine icra takibi yapıldığını, kira alacağı için yapılan icra takibine yasal sürede itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, takip konusu kira borcunun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu iddia ederek davalı kiraya verenin haksız takibinin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı:Davacı ile arasında yazılı kira ilişkisi bulunduğunu, icra takibine itirazında davacının kira ilişkisine karşı çıkmadığını, yazılı kira sözleşmesindeki damga vergisinin fatura edilerek kiracıya gönderildiği, kiracının damga vergisini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kök raporun düzgün hazırlandığını, ihtimallere göre hesaplama yapıldığını, tarafların kök rapora itiraz etmediklerini, her iki tarafın sadece farklı ihtimallere göre karar verilmesini istediklerini, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kiralananın kullanım alanının 52 m² olduğunu, davalının da bunu kabul ve ikrar ettiğini, kök rapordaki üçüncü ihtimalin sözlü anlaşmaya ve fiili duruma uygun olduğunu, kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu, 57 m² üzerinden kira ödediğini, takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespiti için davanın açıldığını, mahkemenin dava tarihi olan 27/10/2019 tarihi itibariyle davanın reddine karar verdiğini, takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, karşı tarafın 36.703,13 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yaptığını, mahkemenin ise karşı tarafın 8.034,67 TL alacaklı olduğu iddiasıyla davanın reddine karar verdiğini, kabul manasına gelmemek üzere 8.034,67 TL borçlu olunduğu varsayılsa bile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve reddedilen miktar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin de kabul red oranına göre taraflara...