DAVA: Alacak-Yoksun Kalınan Kar Nedeniyle Tazminat DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 85 kmlik Riva Havzası 1. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı, Dere Islahı ve Arıtma Tesisi işini ihale ile üstlendiğini ve 24.12.2010 tarihinde ... ile sözleşme imzaladığını, yer tesliminin tutanakla ve genel olarak 04.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimine müteakip derhal çalışmaya başlandığını, işlerin ön çalışması niteliğindeki projelerini hazırlayarak idarenin onayına sunduğunu, iyiniyetle bugüne kadar makul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1482 KARAR NO: 2022/1236 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2014/1067 Esas, 2019/301 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1361 E.2015/1 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Alacak-Yoksun Kalınan Kar Nedeniyle Tazminat DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 85 kmlik Riva Havzası 1. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı, Dere Islahı ve Arıtma Tesisi işini ihale ile üstlendiğini ve 24.12.2010 tarihinde ... ile sözleşme imzaladığını, yer tesliminin tutanakla ve genel olarak 04.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimine müteakip derhal çalışmaya başlandığını, işlerin ön çalışması niteliğindeki projelerini hazırlayarak idarenin onayına sunduğunu, iyiniyetle bugüne kadar makul ve sorumlu bir yüklenicinin yapması gereken tüm çalışmayı yaptığını, ihale dokümanı ekinde yer alan 6 mahal, ihale dokümanı ekinde yer almayan 10 mahallin yer tesliminin yapıldığını, bu mahallerde toplam 63 kmde fiziki gerçekleştirme sağladığını, geriye inşaası gereken 22 kmnin bulunduğunu, bu fiziki gerçekleştirme aşamasında gerek proje onaylarından gerekse mobilizasyonlardan sağlanması sırasında verilmesi gereken ek süreler yükleniciden kaynaklanmayan hukuki imkansızlıklar nedeniyle verilmesi gereken ek süreler göz önüne alınmadan önce sözlü beyanlar ile işin süresinde tamamlanmayacağı için fesih aşamasına gelindiğinin bildirildiğini, daha sonra davalı ...'nin 20/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile iş programı ile yapılan ödemelerin birbirine mütenasip olmadığından bahisle eksikliklerin 10 gün içerisinde giderilmesi aksi takdirde ihale sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının işin durdurulduğu ve işin yetiştirilemeyeceğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, problemin müvekkilinin işi aksatmasından yada yapmamasından kaynaklanmadığını, gecikmenin ...'den kaynaklanması sebebiyle müvekkilinin de ihtara cevap verdiğini, bu aşamada hiçbir dilekçelerinin dikkate alınmaması neticesinde ... tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, bu fesih yazısının müvekkiline 29/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, feshe müteakip davalı tarafından ... Bankası E 5 Pendik şubesine yazılı bildirimde bulunarak teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bu istem karşısında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesinin talep edildiğini, bu taleplerinin kabul edildiğini, ancak teminat yatırılmadan ...'nin talebi üzerine 30/03/2010 t...