DAVALI :ES ENDÜSTRİYEL YAPI MALZEMELERİ VE İNŞAAT TURİZM MADENCİLİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - Yenişehir Mah. Demokrasi Cad. No:58 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av....... DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :03/03/2020 KARAR TARİHİ :30/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :09/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçludan 14.160,00-TL tutarındaki alacağından dolayı icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, takibe dayanak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1580 - 2022/1158 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2021/1580 KARAR NO :2022/1158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/07/2021 NUMARASI :2020/143 Esas - 2021/406 Karar
DAVACI :......... VEKİLİ :Av...... DAVALI :ES ENDÜSTRİYEL YAPI MALZEMELERİ VE İNŞAAT TURİZM MADENCİLİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - Yenişehir Mah. Demokrasi Cad. No:58 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av.......
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :03/03/2020
KARAR TARİHİ :30/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :09/06/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçludan 14.160,00-TL tutarındaki alacağından dolayı icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, takibe dayanak yapılan faturadan kaynaklı olarak karşı tarafa nakliye hizmeti verdiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının faize itirazının her iki tarafın da tacir olmasından dolayı yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/147079 Esas sayılı ile başlatılan takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını sadece kendisinin yasal defterlerinde yer alan A seri, ...... sıra nolu, 25/12/2015 tarihli ve 14.160,00-TL bedelli faturaya dayandırdığını, davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtların davacı kayıtlarıyla örtüşmedikçe davalıdan alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği alacağını başkaca delillerle ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığını, yalnızca davacı ticari defterlerinde yer aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlar nitelikte bir sözleşme bulunmadığını, böyle bir sözleşmesinin varlığına delil teşkil edecek bir belgenin de sunulmadığını, davalının, davacıya borcu olmadığını, davacının alacağını dava konusu faturadan başkaca delille de ispat edemediğini, davacı tarafından 2015 yılında Rüzgar Vinç A.Ş.'den gelen ''SENNEBOGEN'' isimli iş makinesinin nakliyesi hizmeti verildiğini bu hizmete ilişkin A seri, ..... sıra nolu, 21/10/2015 tarihli ve 12.980,00-TL bedelli fatura ile A seri, ...... sıra nolu, 01/12/2015 tarihli ve 57.697,28-TL bedelli faturaların davacı tarafından davacıya ve dava dışı Rüzgar Vinç A.Ş.'ye hizmet karşılığı ödendiğini, ...