İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılından itibaren meyve yetiştiriciliği ve ticaretiyle uğraştığını, davacı müvekkilinin 21.12.2020 tarihinde açık köklü GF677 anaç üzeri 1530 ferragnes, 270 ferraduel sertifikalı badem fidanlarını, sertifikalı fidan yetiştiriciliği yapan davalıdan satın alındığını, satın alınan bu fidanları tarla vasfındaki taşınmazın bir kısmına 2020 Aralık ayında yani satın alındıktan hemen sonra diktiğini, müvekkilinin dikmiş olduğu fidanların gerektiği gibi tüm bakımını yapmasına rağmen fidanların gelişmediğini, bunun üzerine ziraat mühendisleri tarafından incelenen fidanlarda kök kanseri olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın kendisinden kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1298 KARAR NO : 2022/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/922 E. - 2022/285 K. DAVA : Tazminat KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2022
İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılından itibaren meyve yetiştiriciliği ve ticaretiyle uğraştığını, davacı müvekkilinin 21.12.2020 tarihinde açık köklü GF677 anaç üzeri 1530 ferragnes, 270 ferraduel sertifikalı badem fidanlarını, sertifikalı fidan yetiştiriciliği yapan davalıdan satın alındığını, satın alınan bu fidanları tarla vasfındaki taşınmazın bir kısmına 2020 Aralık ayında yani satın alındıktan hemen sonra diktiğini, müvekkilinin dikmiş olduğu fidanların gerektiği gibi tüm bakımını yapmasına rağmen fidanların gelişmediğini, bunun üzerine ziraat mühendisleri tarafından incelenen fidanlarda kök kanseri olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın kendisinden kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve raporda da belirtildiği üzere hastalığın bulaşıcı olduğunun belirtildiğinden bahisle 48.600,00 TL olarak tespit edilen zararın ve tespit giderlerinin 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın delil tespiti işleminin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin kendisinin hasım olarak gösterilmediğini, tespitin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, ayrıca ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, davacının 90 gün içinde analiz yaptırarak sonucunu müvekkiline bildirme yükümlülüğünün bulunmakta olduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, "İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de görevli mahkemenin Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğuna karar verilmesi gerekirken İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Ödemiş olup bu nedenle de genel yetkili mahkemenin Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ayıplı fidan satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince;...