Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... ... ... A.Ş. arasında Beşiktaş 3. Noterliği tarafından düzenlenen 13/02/2014 tarihli ... ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu davalı şirkete ait 24/01/2014 tarihli proformo fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların, diğer belgeleri ile davacı şirkete teslim edildiğini ancak ayıplı ekipman teslim edilmesi sebebiyle ... ... ... A.Ş. ile davacı şirketin mutabakatı sonucu sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 23/10/2014 tarihinde sözleşmeye konu ekipman ve aksesuar ve diğer tüm evrakları hasarsız, eksiksiz, ve çalışır durumda davacı şirketten teslim aldığına ve tüm taleplerinden ibra ettiğine dair taahhütnameyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... ... ... A.Ş. arasında Beşiktaş 3. Noterliği tarafından düzenlenen 13/02/2014 tarihli ... ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu davalı şirkete ait 24/01/2014 tarihli proformo fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların, diğer belgeleri ile davacı şirkete teslim edildiğini ancak ayıplı ekipman teslim edilmesi sebebiyle ... ... ... A.Ş. ile davacı şirketin mutabakatı sonucu sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 23/10/2014 tarihinde sözleşmeye konu ekipman ve aksesuar ve diğer tüm evrakları hasarsız, eksiksiz, ve çalışır durumda davacı şirketten teslim aldığına ve tüm taleplerinden ibra ettiğine dair taahhütnameyi imzaladığını, ... ... ... A.Ş. tarafından 19/02/2014 tarihinde davalı şirkete 19.950,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalı şirketin ise 13.580.00 TLsini iade ettiğini, davalı şirketin geri kalan tutarı ödemekten kaçınması sebebiyle ... ... ... A.Ş. tarafından kalan tutarın talep edildiğini, aynı zamanda ... ... ... A.Ş. Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 18/03/2016 tarih, ,, yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmayınca, davacı şirket tarafından dava dışı ... ... ... A.Ş.ye noter masrafı, Operasyon Ücreti, ödenmeyen ... Ücreti adı altında toplam 11.204,52 TL ödeme yapıldığını, ödemek zorunda kalınan bu tutarın tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/15272 E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... ... ... AŞ. arasında akdedilen ... kira sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını, bu sebeple iş bu ... ... sözleşmesi uyarınca davacının davalı şirketten herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kendisine verilen iş gereğince makine imal etmiş ve ... ... ... A.Ş.'ye fatura tanzim etmiş olduğunu, iş bu fatura ve satış nedeniyle davalı şirketin sadece ... ... ... A.Ş.'ye karşı yükümlülükleri, hakları ve sorumlulukları bulunduğunu, eğer taraflar arasında iş bu fatura nedeniyle herhangi bir alacak hakkı doğmuş ise bunu ancak ... ... ... ile davalı şirketin birbirlerinden talep edebileceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerekt...