Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı görevlileri tarafından 28/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülerek yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 234.677,70 TL kaçak su bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, su bedelinin tahsili amacı ile Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/4916 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin iddia edildiğinin aksine kaçak su kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı görevlileri tarafından 28/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülerek yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 234.677,70 TL kaçak su bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, su bedelinin tahsili amacı ile Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/4916 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin iddia edildiğinin aksine kaçak su kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4916 sayılı takip dosyasına vâki itirazının kısmen iptaline takibin 41.955,88 TL asıl alacak ve 734,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.690,40 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, fotokopi faturalar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmeyen davalının savunmasını ispat edemediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/11/2019 tarih, 2018/1573 E- 2019/1316 K sayılı kararı ile " Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davada her iki tarafında şirket olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı, davanın ticari dava olması nedeniyle davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görü...