Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında 30.06.2016 tarihinde, Ankara ili, ... ilçesi, Ankara ... Havaalanı Mevkiinde... kayıtlı 161.200 m2 yüz ölçümlü arazi üzerinde 8 adet güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması amacıyla bir proje yapıldığını, taraflarca yapılan anlaşma sonrasında ... projesinin gerçekleştirilebilmesi için davalılar tarafından masraf adı altında davacı şirketten 83.500,00 Euro talep edildiğini ve davacı şirket tarafından söz konusu miktarın ödendiğini, taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ile oluşturulan projenin revize edilmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen yeni bir sözleşme yapıldığını, işbu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 (ARA KARAR TARİHİ) NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında 30.06.2016 tarihinde, Ankara ili, ... ilçesi, Ankara ... Havaalanı Mevkiinde... kayıtlı 161.200 m2 yüz ölçümlü arazi üzerinde 8 adet güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması amacıyla bir proje yapıldığını, taraflarca yapılan anlaşma sonrasında ... projesinin gerçekleştirilebilmesi için davalılar tarafından masraf adı altında davacı şirketten 83.500,00 Euro talep edildiğini ve davacı şirket tarafından söz konusu miktarın ödendiğini, taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ile oluşturulan projenin revize edilmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen yeni bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın dava konusu olduğunu, davacı şirkete davalı tarafından işbu sözleşmenin ve davacı şirketin alacağının teminatı olarak projenin satışından sonra 06.06.2018 keşide tarihli, 83.500,00 Euro bedelli teminat senedi ile 06.06.2018 keşide tarihli, 165.000,00 USD bedelli teminat senedinin davalı şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilerek verildiğini, mevcut ödeme planına göre dava dışı ... A.Ş'nin davalı yana toplam 1.500.000,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, daha sonra davacı şirkete ödeme yapılmaması üzerine Ankara 18. Noterliği'nin 27.01.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmesi gereken taksitlerin 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı adına ...'ın ... şirketinin kendilerine ödeme yaptığında davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini ancak projenin 3. kişiye devrinden sonra aradan 3 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hiçbir ödeme alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 83.500,00 Avro ile 1.000,00 ... Dolarının(USD) davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davalıların adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar, araçlar ile davalıların varsa ... ...A.Ş.nde bulunan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça sunulan ve davaya konu olduğu belirtilen 30.04.2018 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından davalı şirket ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise taliki şarta bağlanmış olan sözleşmede bedelin tamamen tahsili koşulu gerçekleşmediğinden...