DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ağrı Patnos Emniyet Müdürlüğü inşaatında kullanmak üzere davalıdan kapı / kapı malzemeleri istediğini, davalının teklifi kabul ettiğini, tarafların anlaşması çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya 3.000,00 TL havale ile para yollandığını ve 15.000,00 TL bedelli çek verildiğini ancak davalının kapıları teslim etmediğini belirterek; ödenen çek ve havale bedeli karşılığında 18.000,00 TL'nin ve sözleşmede mevcut cezai şart nedeniyle de fazlaya dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1420 KARAR NO: 2022/1113 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2019 NUMARASI: 2018/830 Esas, 2019/529 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ağrı Patnos Emniyet Müdürlüğü inşaatında kullanmak üzere davalıdan kapı / kapı malzemeleri istediğini, davalının teklifi kabul ettiğini, tarafların anlaşması çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya 3.000,00 TL havale ile para yollandığını ve 15.000,00 TL bedelli çek verildiğini ancak davalının kapıları teslim etmediğini belirterek; ödenen çek ve havale bedeli karşılığında 18.000,00 TL'nin ve sözleşmede mevcut cezai şart nedeniyle de fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince kendilerine verilen süre içinde üretime geçtiklerini, istenen siparişleri hazırladıklarını, tam işi bitirdiklerinde davacının sipariş edilen mal yerine farklı kapı istediğini, bunun üzerine davacı tarafa üretimi tamamladıklarını, ilk siparişteki kapıları hazırladıklarını, bu nedenle artık geriye dönük yeni sipariş üretemeyeceklerini bildirdiklerini, üretilen kapıları gelip alması için noter ihtarı gönderdiklerini belirterek, alıcının temerrüte düştüğünü, kendilerine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, noter ihtarına rağmen davacının gelip kapıları almadığını, siparişe uygun olarak üretilen kapıları istendiği an vermeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sipariş sözleşmesi incelenmiş olup, davalının göndermiş olduğu 85 nolu ve 03/07/2017 tarihli sözleşmede teslim tarihinin sipariş onayından sonra 20 gün olarak belirlendiği, ödemenin nasıl yapılacağı hususununda da açıkça çek ve nakit ödeme miktarları ile yazıldığı, söz konusu sözleşmenin, davalı yüklenici tarafından davacıya gönderilmiş olup, buradan tarafların bu belgeden önce görüştükleri, bunun üzerine yüklenicinin "icap" şeklinde bu teklifi gönderdiği, teklifin altında "teklifimizin geçerlilik süresi 10 iş günüdür" beyanı yer aldığı, taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, davacı tarafça başka bir sözleşme sunulmadığından, davacının, davalı tarafından gönderilen bu icabı kabul ettiği, bu nedenle, taraflar arasında oluşan sözleşmede "montaj" ve kapıların "yerinde teslimi"nin kararlaştırılmadığı, davalı her ne kadar davacıya "kapıları ürettim gel al" ihtarını 12/10/2017 tarihinde çekmiş ve bu tarih sözleşme gereğince ...