DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firmanın davalıya ait ... Koleji - kolon, kiriş, dış cephe demir imalatlarını yaptığını ve düzenlenen 25.07.2016 tarih ve KDV dahil, 35.400 TL tutarındaki fatura ile davalıdan fatura bedelinin tahsil edildiğini, ayrıca ikinci iş olarak müvekkili firmanın, anılan Kolejin ön cephe ve güvenlik kulübesi çelik konstrüksiyon işleri ile kutu konstrüksiyon üzeri dış cephe kaplamalarını da yaptığını ve anılan işler karşılığı ise 25.10.2016 tarih ve KDV dahil 53.100 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1334 KARAR NO: 2022/1114 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2019 NUMARASI: 2018/719 Esas, 2019/444 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firmanın davalıya ait ... Koleji - kolon, kiriş, dış cephe demir imalatlarını yaptığını ve düzenlenen 25.07.2016 tarih ve KDV dahil, 35.400 TL tutarındaki fatura ile davalıdan fatura bedelinin tahsil edildiğini, ayrıca ikinci iş olarak müvekkili firmanın, anılan Kolejin ön cephe ve güvenlik kulübesi çelik konstrüksiyon işleri ile kutu konstrüksiyon üzeri dış cephe kaplamalarını da yaptığını ve anılan işler karşılığı ise 25.10.2016 tarih ve KDV dahil 53.100 TL tutarında bir fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin faturayı teslim almayarak iade ettiğini, davalı firmaya gönderilen Bakırköy ... Noterliği - 30.11.2012 tarih - ... yev. nolu ihtarname ve eki fatura ile iş bedelinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin 02.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalının ödeme yapmadığını ve faturayı tekrar iade ettiğini, bunun üzerine, B. Çekmece 2. SHM - 2017 / 24 D. İş dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, davalının anılan rapora itiraz etmediğini, raporun kesinleşmesi üzerine, 07.06.2018 tarihinde, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itirazla, takibi durdurduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız itiraz nedeniyle, % 20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış her hangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının, Bakırköy ... Noterliğinin 30.11.2012 tarih, ... yev. nolu ihtarnamesine karşılık, B. Çekmece ... Noterliğinin 07.12.2017 tarih, ... yev nolu ihtarname ile cevap verildiğini, ayrıca anılan ihtarname ekinde davacı faturasının da iade edildiğini, müvekkili tarafından dış cephe kaplama işleri yaptırıldığını, ancak anılan işlerin davacı firma tarafından yapılmadığını, fatura konusu işlerin yapıldığına ilişkin ispat yükünün, davacı üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere, haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirild...