İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 Esas sayılı dosyasından 15/10/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, firmaya 16/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 16/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 08/07/2020 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserliği tarafından 18/07/2019 tarihli ilan ile alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet edildiğini, davacı banka tarafından da geçici mühlet...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1605 - 2022/1309 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2021/1605 KARAR NO :2022/1309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/03/2021 NUMARASI :2020/335 Esas - 2021/164 Karar
DAVACI :TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ... DAVALI :GÜLERYÜZ NALBURİYE MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ...
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :17/08/2020
KARAR TARİHİ :13/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :24/06/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 Esas sayılı dosyasından 15/10/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, firmaya 16/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 16/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 08/07/2020 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserliği tarafından 18/07/2019 tarihli ilan ile alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet edildiğini, davacı banka tarafından da geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 itibarıyla davacının alacağının 2.865.048-TL, kesin mühlet tarihi olan 16/01/2019 itibarıyla davacının alacağının 3.269.728,44-TL, davet ilanının yapıldığı 18/07/2019 tarihi itibarıyla davacının alacağının ise 4.111.734,79-TL olduğu bildirildiğini, firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından davacının alacağına haksız şekilde itiraz edildiğini ve herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin 16/10/2018 tarihi itibarıyla 2.645.000-TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini, her iki tutar arasında 220.048,00 TL fark olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının 220.048,00-TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 Esas sayılı dosyasında taraflarınca konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 16/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 08/07/2020 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın alacak miktarının konkordato tarihi itibari ile belirlenmesi gerektiğini, teminatlı ve teminatsız alacakların ayrı ayrı değerlendirilip tüm teminatlara kıymet takdiri yapılması gerektiğini, hükümet komiseri tarafından yapılan değerlendirmedeki alacak miktarının doğru olduğunu, iş bu davanın davacı bankanın iddialarının aksine yasal süresi içinde ikame edilmediğini, bu nedenle redd...