İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkardato başvurusunda bulunduğunu ve davacının alacak miktarının eksik olarak değerlendirildiğini, alacaklarının çekişmeli hale gelmesi nedeniyle alacak hakkında dava açmak durumunda kaldıklarını, davacının Kentsa Şubesi ile 1557589 müşteri numaralı davalı arasında 29/04/2013 tarihli 500.000,00-TL bedelli ve 13/11/2017 tarih ve 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... ve ...' ün genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1307 - 2022/1036 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1307 KARAR NO : 2022/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/01/2021 NUMARASI :2020/616 Esas - 2021/48 Karar
DAVACI :AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ÖZKAR KONAKLAMA TESİSLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :30/12/2020
KARAR TARİHİ :16/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :26/05/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkardato başvurusunda bulunduğunu ve davacının alacak miktarının eksik olarak değerlendirildiğini, alacaklarının çekişmeli hale gelmesi nedeniyle alacak hakkında dava açmak durumunda kaldıklarını, davacının Kentsa Şubesi ile 1557589 müşteri numaralı davalı arasında 29/04/2013 tarihli 500.000,00-TL bedelli ve 13/11/2017 tarih ve 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... ve ...' ün genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya ticari krediler kullandırıldığını, kredili firmanın genel kredi sözleşmesinin 4. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca temerrüde düşmesi üzerine ve görülen lüzum üzerine kredi ilişkisi kesilerek Kartepe Noterliğinin 13/06/2019 tarih ve 10231 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, nakdi alacağın faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi ve gayrinakdi kredilerin nakden ve defaten bir hesapta depo edilmesi hususunun ihtar edildiğini ancak davacı bankanın alacağını tahsil edemediğini, davalının konkordato talebinde bulunması sebebiyle davaya müdahil olunduğunu ve alacak miktarının hem müdahale hem de alacak bildirim dilekçesi ile bildirildiğini, mahkemeye sunulan 11/11/2020 tarihli nihai komiser raporunun 10 ve 11. sayfalarında ''Akbank'ın 290.000,00-TL alacaklı gözüktüğü'' denmek suretiyle davacı banka alacağının eksik değerlendirildiğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirket ile müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olan kefiller hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/123722 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edilerek itirazın iptalini sağlamak amacıyla Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu beyanla davanın kabulü ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/253 Esas sayılı dosyasında davacının alacağının ''konkordato y...