Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış; davalı karşı davacı ... vekili tarafından cevap ile birlikte karşı dava açılarak, icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını; avans ödenen miktarlarla birlikte müvekkili firmanın davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/351 KARAR NO: 2022/1167 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2015/1005 Esas, 2020/450 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/564 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVA/K. DAVA KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış; davalı karşı davacı ... vekili tarafından cevap ile birlikte karşı dava açılarak, icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını; avans ödenen miktarlarla birlikte müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını; taraflar arasındaki ihtilafın, malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu; davanın reddine karar verilmesini ve karşı davasında belirsiz alacak olan şimdilik gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL alacağının; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın 3.000,00 TL'sinin; sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturaların bedellerinden 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile; davacı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında açılan alacak davasında; davalı ... vekili sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturalar bedeli için 2.000,00 TL'nin tahsili hakkında karşı dava açılmış; mahkemece 25/02/2016 tarih, 2015/564 Esas 2016/165 Karar sayılı karar ile eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunularak; davacı ... Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili tarafından açılan alacak davasının reddi yönünden kararın kaldırılarak davasının kabulüne karar verilmesini; karşı davacı ... vekili müvekkili aleyhine açılan kar...