DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; 07.07.2017 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada yaralandığını ve malul kaldığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 200,00-TL geçici ve 4.800,00-TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; 07.07.2017 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada yaralandığını ve malul kaldığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 200,00-TL geçici ve 4.800,00-TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiş; 13/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesinde bilirkişi raporuna atıfta bulunarak 100,00-TL geçici iş görmezlik tazminatını 44.860,33-TL'ye arttırdığını belirtmiş ise de, (bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararı hesap edilmediği bu kalemin kalıcı maluliyetin işlemiş dönemine ilişkin olduğu görülmekle) bunun da kalıcı iş gücü zararına yönelik arttırım olduğu, yine 4.800,00-TL olarak istenen kalıcı iş görmezlik zararını 175.884,83-TL'ye yükselttiğini belirttiğinden talebini toplamda 220.745,16-TL ye yükselttiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, olayda emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle davacınında müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde (Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/958 Esas Sayılı Dosyasında); 07/07/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, söz konusu yaralanma neticesinde malul-sakat kaldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/201 esas sayılı dosyasında (asıl dava) daimi ve geçici iş göremezlik tazminat talepli davanın açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, söz konusu dosyada alınan Adli Tıp Raporu'na göre davacının % 96 malul olduğunu ve sürekli olarak bakıma muhtaç kald...