Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.05.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ... ve ...in kızı, ...ın annesi ... ...un vefat ettiğini, davalı ... şirketine 22.08.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.05.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ... ve ...in kızı, ...ın annesi ... ...un vefat ettiğini, davalı ... şirketine 22.08.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 23.903,57 TLye ... yönünden 40.307,28 TLye, ... yönünden 58.771,29 TLye yükseltmiş; 04.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı ... yönünden 39.103,51 TLye ... yönünden 53.789,39 TLye, ... yönünden 107.987,14 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; Kazaya karışan ... plakalı aracın 26.05.2017-26.05.2018 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumlulukların sigortalının kusuru oranında, poliçe limitiyle ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacı ... ... adına hesaplanan 8.786,52 TL tazminatın davacı tarafça kabul edilmediği, anılan meblağı ödemeye hazır olduklarından tevdi mahalli tayin edilmesini, davacı anne ve baba yönünden ise ölenin desteğinden yararlandıklarına dair ispata yarar belge sunulamadığından ödeme yapılamadığını, kazadaki kusur oranının belirlenerek poliçe limitini geçmemek kaydı ile kusur oranına isabet eden destek tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden THR 2010 ve 1,8 teknik faiz oranına göre rapor alınmasını, davacı tarafça destekten yoksun kaldığı iddia edilen müteveffanın annesi ve babasının devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, temerrüt sözkonusu olmadığından faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; somut olayda müteveffa yolcu ... ...'un dava konusu trafik kazası meydana geldiği sırada kazaya karışan aracın arka koltuğunda yolcu konumunda olup olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizlik ...