Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/01/2018 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, davacının kusura etkisinin olmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, zararların tazmini için davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/01/2018 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, davacının kusura etkisinin olmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, zararların tazmini için davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (9.800,00TLsı sürekli, 200,00TLsı geçici olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak 19.500,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 201.939,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 221.440,47 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararlarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının ... teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, söz konusu kazada hatır taşımasının olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün bir anlık dikkatsizliği sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, bu nedenle sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, maluliyet yönünden ise, kaza sonucu davacının % 30 oranında sürekli iş göremez, 12 ay süre ile de geçici iş göremez kaldığı dosya kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde tespit edilmiş olup, tüm bu bilgiler ışığında davalı ... şirketinin, oluşan zarardan 2918 Sayılı Kar...