DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; SGK kayıtlarında misafir işyeri siciliyle faaliyette bulundukları adrese (... Mh. ... Sk. ... ... Blok ... Kayapınar/Diyarbakır adresindeki) 05.02.2020 tarihinde tebliğ edilen ... haciz ihbarnamesinin bizzat iş bu icra dosya borçlusu ...'a teslim edildiğini, yine aynı adrese 13.03.2020 tarihinde tebliğ edilen ... haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket çalışanı dahi olmayan ...'e teslim edildiğini, bu sebeple her iki tebligatın da usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1073 Esas KARAR NO : 2022/1283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2021/183 E. - 2022/113 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; SGK kayıtlarında misafir işyeri siciliyle faaliyette bulundukları adrese (... Mh. ... Sk. ... ... Blok ... Kayapınar/Diyarbakır adresindeki) 05.02.2020 tarihinde tebliğ edilen ... haciz ihbarnamesinin bizzat iş bu icra dosya borçlusu ...'a teslim edildiğini, yine aynı adrese 13.03.2020 tarihinde tebliğ edilen ... haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket çalışanı dahi olmayan ...'e teslim edildiğini, bu sebeple her iki tebligatın da usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan biri hariç tüm tebligatların usulsüz olduğunu,18.03.2020 tarihli maaş haczine cevap veren üçüncü şahıs olarak 24.03.2020 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nde ...'a iadeli taahhütlü posta yoluyla teslim edilen yazılı beyanlarının Diyarbakır İcra Müdürlüğünce hukuka aykırı olarak işleme alınmadığından müvekkili şirketin işbu icra dosyasına borçlu olarak kaydedilip sonrasında da üzerine haksız ve hukuksuz olarak uygulanan haciz işlemlerinin öncelikle teminatsız, ancak mümkün olmaz ise; mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı ile kaldırılmasını, yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkili şirket üzerindeki tüm haciz işlemlerinin iptali ile davacı müvekkilinin davalı tarafa karşı borcu bulunmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden arabululucuk başvuru şartı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının tebligatların usulüne uygun yapılmadığına ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/183 E. - 2022/113 K. sayılı kararıyla; "Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, İİK. 89/3. maddesi gereği 3. kişi tarafından açılan Menfi Tespit davası olduğu, İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, mahkememizce UYAP sureti ce...