İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın yanarak kullanılmaz hale gelmesi nedeni ile maddi zarar ve kar kaybının tahsili istemi ile açılmıştır. Dairemizin 2021/217 E, 2021/284 K sayılı 11.02.2021 tarihli kararı ile davalı ... AŞ vekili ile davalı ...'ün istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinini birleştirme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile; dosya 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/897 Esas KARAR NO: 2022/1154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/136 2021/875 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın yanarak kullanılmaz hale gelmesi nedeni ile maddi zarar ve kar kaybının tahsili istemi ile açılmıştır. Dairemizin 2021/217 E, 2021/284 K sayılı 11.02.2021 tarihli kararı ile davalı ... AŞ vekili ile davalı ...'ün istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinini birleştirme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile; dosya 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf isteminde özetle: davacının ilk vekili Av. ... tarafından 16.12.2020 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, duruşma gününün daha önce dosyaya istifa dilekçesi sunan Av. ...'nun bilinen kadarıyla yanında sigortalı olarak çalışan Av. ...'a e-tebligat ile gönderildiğini, -Duruşmanın coronavirüs tedbirleri nedeni ile ertelendiğini, 28.04.2021 tarihli tutanağında Av. ...'a e-tebligat ile gönderildiğini, -duruşmanın 01.07.2021 tarihine ertelenmesine ilişkin tutanağın istifa etmiş eski vekile tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, -hatalı işlemler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava değeri de dikkate alındığında müvekkilinin ciddi hak kaybına uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili katılma yolu ile istinaf isteminde özetle; mahkemesinin nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesi davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan ... vekili, yasal süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı şirkete ait Sakarya ...Noterliği'nin 10.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi incelendiğinde; davacı şirketin birlikte ve ayrı ayrı vekaleti ifaya yetkili olmak üzere AV. ..., AV. ..., AV. ... ve AV. ...'ı vekil olarak tayin ettiği, Av. Doç.Dr. ...'nun 19.10.2020 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden isti...