T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1276 Esas 2022/637 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1276 KARAR NO : 2022/637 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/518 Esas 2021/171 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu ... Varlık...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1276 Esas 2022/637 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1276 KARAR NO : 2022/637
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/518 Esas 2021/171 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin adına alınmış olan davalı ...'e ait telefon hattını kullandığını, hattın müvekkili tarafından kullanılırken davalı ...'in kurumsal müşterileriyle ilgilenen kurumsal temsilcisinin, ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin ofisine gelerek kullanılmakta olan hatla ilgili daha uygun bir tarifeyi teklif ettiğini, şirketin hem tarife değişikliğini hem de faturaya ek taksitlendirme ile cep telefonunu almayı kabul ettiğini, söz konusu işlemlerin onayı için şirket imza sirküsünde başka yetkililer de bulunmakta iken özellikle ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan müvekkili ...'ın imzası, kimlik fotokopisi ile gerekli bilgilerinin alındığını, 15/09/2017 tarihinde müvekkilinin, maaş ödemelerinin yapılabilmesi adına gerekli telefon görüşmelerini yapmak için telefonu kullanmaya çalıştığında, kullanmakta olduğu hattın servis dışı kaldığını fark ettiğini, müvekkilinin, bunun üzerine ... Müşteri Hizmetlerini aradığını, ... tarafından, yeni sim kart çıkarıldığının, bu sebeple müvekkilde bulunan eski sim kartının servis dışı kaldığı bilgisinin verildiğini, yeni sim kartın çıkarılmasıyla ilgili müvekkilinin ve şirketin bilgisi ve izni olmadığını, hat kopyalanması sonrasında müvekkilinin maaş ödemeleri için kendi banka hesabına girdiğinde davalı bankada bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla dava dışı üçüncü kişi ... Bankası'ndaki hesabına 6.500,00 TL gönderildiğini, yine aynı tarihte taksitli nakit avans olarak 10.000,00 TL çekildiğini, bu miktarın da yine aynı kişinin hesabına gönderildiğini fark ettiğini, EFT işlemi yapılırken müvekkiline herhangi bir sms gönderilmediğini, müvekkilinin yapılan işlemlere onayının olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.500,00 TL'nin davalı banka yönünden ilk ihtarname tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte saptanacak kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline ...