DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali ve davalı-karşı davacı tarafından açılan tazminat davalarında mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/03/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sözleşmede belirtilen makinelerin satıldığını, davalı şirketin satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediğini, bir kısım malzemeleri teslim almaktan kaçındığını, oysa müvekkilinin sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/847 - Karar No:2022/637. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI .... ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali ve davalı-karşı davacı tarafından açılan tazminat davalarında mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/03/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sözleşmede belirtilen makinelerin satıldığını, davalı şirketin satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediğini, bir kısım malzemeleri teslim almaktan kaçındığını, oysa müvekkilinin sözleşme gereği yapması gereken makineyi yaptığı teslime hazır olduğunu ihtar ettiğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, buna rağmen edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin faturaları kesip davalı şirkete gönderdiğini, davalının faturaları kayıtlarına işlemediğini ve iade ettiğini, fatura ve sözleşme gereği ödemesi gerekip de ödenmeyen 48.143,45 TL alacağın tahsili için Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5114 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının haksız itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; iddiaların aksine sözleşmenin 17. maddesinde yazılı havalı kesme makinesinin davacı şirket tarafından ivedilikle yapılıp teslim edilmesi, 18. maddesinde de kaynak ağzı açma makinesinin malzemesi alıcı tarafından karşılanarak davacı şirket tarafından yapılıp teslimi gerekirken bu makinelerin teslim edilmediğini, gönderilen makinelerin de eksik aparatlarının teslim edilip, ticari teamül gereği montajları yapılıp çalıştırılarak teslim edilmediği için bakiye satış bedeli olan 25.000,00 TL' nin davacıya ödenmediğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kaynak ağzı açma makinesini ve kalıplarını Kayseri'de başka bir firmaya yaptırarak ancak 2011 yılının Aralık ayında üretime geçebildiklerini, davacı firmanın sorumsuz davranışları nedeniyle makinelerin 8 ay sonra çalıştırılabildiğini, kaynak ağzı açma makinesi için sözleşme anında 4.000,00 TL tutarında malzeme gerektiği ifade edilmesine rağmen daha sonra aynı makine için 48.267,99 TL'lik malzeme gerektiğinden bahisle 12/05/2011 tarihli liste gönderdiğini, oysa bu makinenin ... Şirketine 14.000,00 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, davacının satış sözleşmesindeki edimini yerine get...