Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada dava dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 01/06/2010 tarih ve 2010/31 sayılı kararı ile hazine adına kayıtlı olan Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ...-...-...-...-... ve ... parsel nolu taşınmazların özelleştirme kapsam ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1500 KARAR NO: 2022/1734 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2021/387 Esas, 2021/489 Karar DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada dava dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 01/06/2010 tarih ve 2010/31 sayılı kararı ile hazine adına kayıtlı olan Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ...-...-...-...-... ve ... parsel nolu taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiğiNİ, karar gereği davalı tarafından ihalenin gerçekleştirildiği ve ihaleye müvekkil şirketlerinin de iştirak ettiğini ve şirketlerinin verdiği teklif ile 2.sırada yer aldığını, davalı idare tarafından şirketlerine gönderilen 17/02/2016 tarih ve 1002 sayılı yazıda ihale konusu taşınmazların müvekkili şirkete satış ve işletme hakkının verilmesine karar verildiği belirtilerek ihale şartnamesinde yer alan "ihale bedelinin ne şekilde ödeneceği" hususunun bildirilmesi ve satış sözleşmesi imzalanması amacıyla hazır bulunulması gerektiğinin bildirildiğini, davalının yazısının şirketlerine ulaşmasında birkaç gün sonra müvekkili şirketleri tarafından ödemenin ne şekilde yapılacağının bildirildiği ve davalı kurumun davetine şirketlerinin icazet ettiği ve taraflar arasında 09/11/2016 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını ve davalı kuruma bu sözleşme kapsamında kesin, süresiz ve şartsız banka teminat mektubu verildiğini, yukarıda belirtilen süreçlerden sonra müvekkili şirketlerinin, meskur ihaleye giren ve en yüksek teklifi veren şirketin, ihaleye iştirak sırasında verilen geçici teminat mektubunun, davalı kurum tarafından irad kaydedildiğini ve bu şirketin de "teminat mektubunun paraya çevrilerek irad kaydedilmesi" işleminin iptali için Danıştay'da dava açtığını ve açılan davada işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiğini, ilgili şirketin aldığı bu karar sonrası davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalı kurumun ilgili şirketin başvurusunu reddettiğini, ilgili şirket tarafından da bu red kararına karşı Danıştay'da 2.kez dava açıldığını, tüm bu süreçler yaşanırken müvekkili şirketlerinin bölgenin en büyük alanlarından biri olan sözleşme konusu taşınmazl...