Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalının sera imalatı yapmak için anlaştıklarını, işin bedeli malzeme ve işçilik dahil toplam bedelinin 280.000,00-TL olduğunu, davalının imalat aşamasında ödemesi gereken parayı davacıya ödemediğini, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/66 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacının seranın %75'ini tamamladığının tespit edildiğini, davacının imalatı tespit ettirdikten sonra imalatı bırakmak zorunda kaldığını, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/351 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararı ile davacının davalıdan 210.000,00-TL alacaklı olduğuna karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2085 KARAR NO: 2022/1465 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2021/228 Esas, 2022/260 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalının sera imalatı yapmak için anlaştıklarını, işin bedeli malzeme ve işçilik dahil toplam bedelinin 280.000,00-TL olduğunu, davalının imalat aşamasında ödemesi gereken parayı davacıya ödemediğini, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/66 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacının seranın %75'ini tamamladığının tespit edildiğini, davacının imalatı tespit ettirdikten sonra imalatı bırakmak zorunda kaldığını, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/351 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararı ile davacının davalıdan 210.000,00-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, davacının Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/351 Esas, 2018/234 Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, alacağın 10.000,00-TL'lik kısmını talep ve dava ettiğinden bakiye kalan alacağının davalıdan tahsilini sağlamak için iş bu davayı açtıklarını, davacının davalıdan eser sözleşmesi nedeniyle alacağı olan 200.000,00-TL'nin imalatın %75'inin tamamlandığı tarih olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/315 Esas, 2018/234 Karar sayılı dosyasını delil göstermek suretiyle eldeki davayı ikam ettiğini, bahsi geçen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/315 Esas, 2018/234 Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmemekle birlikte dava içine alındığında hatalar silsilesi ile dolu olduğunun görüleceğini, davalının Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/315 Esas, 2018/234 Karar sayılı dosyasındaki vekilinin esas müessir hatası sebebiyle tarafların aralarındaki eser sözleşmesinin miktarının olağanüstü şekilde yüksek gösterildiğini, davalının büyük bir zarara uğradığını, önceki vekilinin hatası sebebiyle uğradığı ve uğrayacağı zararları tanzim için hakkını saklı tuttuklarını belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirdiğinde, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, dava konusunun eser sözleşmesi olduğu, bir davanın ticarî dava sayılabilmesi için hem iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olmasının gerekli olduğu, özel yetkili olan mahkemenin TTK 4. Maddede düzenlenen ticari daval...