Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 18/02/2020 tarihli, davalı işletmenin açılır ve kapanır tavan işinin 410.640,00TL bedelle yaptırılması konusunda sözleşme akdedildiğini, davacı firmanın taahhüdünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve işi 05/03/2020 tarihinde yani sözleşmedeki süreden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1535 KARAR NO: 2022/1093 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2021/46 Esas, 2022/94 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 18/02/2020 tarihli, davalı işletmenin açılır ve kapanır tavan işinin 410.640,00TL bedelle yaptırılması konusunda sözleşme akdedildiğini, davacı firmanın taahhüdünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve işi 05/03/2020 tarihinde yani sözleşmedeki süreden evvel teslim ettiğini, bedelin fatura edilerek karşı tarafa teslim edildiğini, akabinde söz konusu faturanın muhasebeleştirildiğini; bedele mahsuben 240.000TL toplamda ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye 170.640,00TL alacak için İstanbul ...İcra Müdürlüğününü ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve verilen teklife uygun olarak işi yapıp teslim etmediğini, sözleşmenin 14.maddesi gereği işin işverene teslimi gerektiğini; İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/80 D.iş dosyasında işin tesliminin ... isimli kişiye yapıldığı yazılmışsa da davalı şirketin bu isimde bir çalışanı olmadığı gibi bu kişinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen işin tamamlanmadığını, eksik/hatalı/ayıplı yapıldığını, keşif yapılarak yerinde görülmesi ve açılır kapanır tavanın denenmesi gerektiğini, edimini tam ve eksiksiz yerine getirmeyen tarafın sözleşmenin karşı tarafını edimi ifaya zorlamasının hukuken mümkün olmadığını, tespit dosyasında alınan raporun tek yanlı beyanlara göre hazırlanmış olup, objektiflik kriterinden uzak olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kabul gören bilirkişi raporuna göre, işverenin belirtilen adresteki şantiyesinde açılır Rolling Roof Sistemi imalatı ve montajının eksiksiz olarak tamamlanmış ve çalışır vaziyette 05/03/2020 tarihinde teslim edilmiş olduğu, mahalinde yapılan incelemelerde, alüminyum açılır kapanır tavan sistemi işinin yerinde tamaml...