Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/09/2020 tarih ve 2018/202 Esas, 2020/638 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; .... Büyükşehir Belediyesi'nin ....tarih ve ... karar sayılı meclis kararı ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Artıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nde belirtilen işlerin yürütülmesi işinin müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.08.2015...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/130 KARAR NO : 2022/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2018/202 Esas, 2020/638 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/09/2020 tarih ve 2018/202 Esas, 2020/638 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; .... Büyükşehir Belediyesi'nin ....tarih ve ... karar sayılı meclis kararı ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Artıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nde belirtilen işlerin yürütülmesi işinin müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.08.2015 tarihinde "Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirkete 151.128,00 TL ödemesi gerektiğini, davalıdan sözleşme tarihinden sonra 113.890,00 TL alındığını, geriye kalan bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin 64.345 metreküp hafriyatın depolama bedeli olan 113.890,65 TL'yi eksiksiz ödediğini, davacının sözleşmede ve tarafların sözlü mutabakatında belirtilmeyen 21.008,18 metreküp kübaj miktarına tekabül eden bedeli 37.184,47 TL'yi neye istinaden talep ettiğinin anlaşılamadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 22/07/2019 havale tarihli raporunda işin tamamının 85.383,180 m3 olduğu, davalı tarafından davacıya 64.345 m3 üzerinden ödeme yapıldığı, aradaki farkın 21.038,18 m3 olması dolayısıyla 1,77 TL biri bedeli üzerinden hesaplandığında davacının 37.237,26 TL tutarındaki hafriyat yönetim bedeli talebinin ödenmesi gerektiği yönünde kanaat belirtildiği gerekçesiyle rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hatalı incelemelerin yer aldığı bilirkişi raporlarını hükme esas aldığını, raporun hükme e...