Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; Müvekkilinin şirket tarafından davalı aleyhine alacaklı olduğu 29.842,63 TL için .... icra müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafça borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve itiraz etmiş olduğu kısım %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/258 KARAR NO : 2022/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2020/186 E - 2020/289 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; Müvekkilinin şirket tarafından davalı aleyhine alacaklı olduğu 29.842,63 TL için .... icra müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafça borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve itiraz etmiş olduğu kısım %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;Yerel mahkeme tarafından 16.09.2020 tarihinde davanın esası hakkında karar verilmiş, kararda davalı lehine vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı yer almadığını, bu kararın taraflarına henüz tebliğ edilmeden bu defa 15.10.2020 tarihli ek karar verildiğini, ek karar da davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, sonrasında 30.11.2020 tarihinde ikinci bir ek karar verilerek, bu defa davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararı ek kararlarla hükmü değiştirmekte ve müvekkili kurum aleyhine işlem tesis ettiğini, öncelikle HMK 305/A maddesi çok geniş yorumlanmış, bu madde ancak gerekçeli kararda yer alması gereken maddi hata oluşturabilecek konularda uygulanabileceğini, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı maddi hata içeren hükümler değil yargılamanın esasına ilişkin hükümlerdir ve diğer taraf aleyhine durum oluşturduğunu, müvekkili kurum aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle kötü niyetin ispatı gerektiğini, yerel mahkeme bu yönde bir inceleme yapmadığı gibi, davalı adına müvekkili kurum tarafından tutulmuş bir çok kaçak tutanağı bulunmakta ve icra takiplerinin de devam ettiğini, birçok davada, davalı şirket aleyhine karar verilmiş ve kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası hakkında tehiri icra kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkukun tahsilin...