DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını ancak kredilerin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşandığını, bunun üzerine hesabın kat edilip davalıya kat ihtarnamesi gönderildiğini ve fakat ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato dosyasındaki ihtiyati tedbir sebebiyle davalı aleyhine takibe girişilemediğini, kesin mühlet kararından sonra alacak bildiriminde bulunulurken alacak tutarının 02.10.2019 tarihinde konkordato komiser heyetine 198.397,58-TL olarak bildirildiğini ancak borçlunun 119.580,03-TL'yi kabul ettiğini ve bu suretle bakiye tutarın çekişmeli hale geldiğini, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 18.03.2020 tarihli karar ile alacak miktarının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1258 KARAR NO : 2022/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/829 Esas 2021/420 Karar
DAVACI : .. DAVALI : .. DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını ancak kredilerin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşandığını, bunun üzerine hesabın kat edilip davalıya kat ihtarnamesi gönderildiğini ve fakat ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato dosyasındaki ihtiyati tedbir sebebiyle davalı aleyhine takibe girişilemediğini, kesin mühlet kararından sonra alacak bildiriminde bulunulurken alacak tutarının 02.10.2019 tarihinde konkordato komiser heyetine 198.397,58-TL olarak bildirildiğini ancak borçlunun 119.580,03-TL'yi kabul ettiğini ve bu suretle bakiye tutarın çekişmeli hale geldiğini, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 18.03.2020 tarihli karar ile alacak miktarının 122.300-TL olarak kabul edildiğini ve tasdik edilen konkordato projesinde de 122.300-TL'nin proje kapsamında davacıya ödenmesi şeklinde karar verildiğini, oysa davacının çekişmeli hale gelen tutar kadar alacağı bulunduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.426,34-TL'nin İİK'nun 308/b maddesine uygun olarak konkordatoya dahil edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın kısmi dava şeklinde açılamayacağını, konkordatoda alacak bildiriminde bulunulurken asıl alacağın bildirilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacı bankanın buna riayet etmediğini ve kanuna aykırı şekilde geçici mühlet tarihinden sonra da faiz işlettiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini ancak itirazları değerlendirilmeden, yeni bilirkişi raporu aldırılmadan, hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan çekişmeli alacağın, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. madd...