Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında temizlik işlerine dair hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçinin 01.02.2006-04.03.2011 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, işçilik alacakları için dava açıldığını, toplam 19.368,14 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24102 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının çalıştırdığı işçi için hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının yaptığı ödemenin rücu için başlatılan takibe haksız olarak itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında temizlik işlerine dair hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçinin 01.02.2006-04.03.2011 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, işçilik alacakları için dava açıldığını, toplam 19.368,14 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24102 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının çalıştırdığı işçi için hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının yaptığı ödemenin rücu için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçinin davacının işlerinde çalıştığı için onun işçisi olduğunu, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, aralarındaki ilişkide İş Hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağını,sözleşmede hüküm bulunmadığını ve yarı oranda sorumluluk olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...sözleşme ve şartnamede yüklenicinin sorumluluğu ile ilgili açık bir hükmün bulunmadığı görülmüş,yargıtay uygulaması doğrultusunda davalının yarı oranda sorumlu olduğu kabul edilerek ... " davanın kısmen kabulü ile 9.684,14 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının sorumluluğunda bulunan işçi alacağının ödenmemesi nedeniyle bankalarının toplam 19.368,14 TL zararının olduğunu, davalı firmanın işçisine davacı tarafından ödenen alacaklar konusunda davalı alt işveren sıfatıyla sorumlu olduğundan, ödenen miktarın gerek Borçlar Kanunu hükümleri ve gerekse sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili gerektiğini, sözleşme hükümlerine göre her türlü işçilik alacaklarından davalı firmanın sorumlu olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılması ile davanın kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile b...