Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme ve eklerinde davalı firmaların çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olacaklarının hükme bağlandığını, buna rağmen davalıların dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarını ödemediklerini, İş Mahkemesince hüküm altına alınan tutarın müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 34.600,00 TL.'nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2018/2622 KARAR NO : 2022/1068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/705 E.-2017/1060 K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVADA DAVALILAR : VEKİLİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme ve eklerinde davalı firmaların çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olacaklarının hükme bağlandığını, buna rağmen davalıların dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarını ödemediklerini, İş Mahkemesince hüküm altına alınan tutarın müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 34.600,00 TL.'nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davacı vekili 23.01.2015 tarihli dilekçesiyle ticaret sicilinden terkin edilen davalı ... İnş....Ltd. Şti. ve ... İnş. ...Ltd. Şti. hakkındaki; 05.03.2015 tarihli dilekçesiyle de davalı ... İnş...Ltd. Şti. hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiş, buna ilişkin Genel Müdürlük "Olur"unu sunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; aynı iddialarla, dava dışı işçi ...'a ödenen 34.600,00 TL.'nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... ...Ltd. Şti. vekili; dava dışı işçinin çalıştığı sürede tüm ücretlerini aldığını, kıdem tazminatının hesabına ödendiğini, fazla çalışması olmadığını, bu konuda vermiş olduğu ibranamenin iş mahkemesine de sunulduğunu, talep edilen faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... İnş. ...Ltd. Şti. vekili; yasal süresinde cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; işçinin alacaklarından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olan davacının işini ihale sonucu önceki firmadan devraldığını ve işi eksiksiz olarak yine devrettiğini, dolayısıyla işçinin iş akdi müvekkilince feshedilmediğinden kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma süresi bir yıl olmadığından kıdem tazminat...