Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 19.09.2013 ile 19.09.2014 tarihlerini kapsayan poliçe ile müvekkilinin işletmedeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ilk önce 5.000.000,00 TL teminatlı poliçe tanzim edildiğini, daha sonra 23.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen zeyilname ile poliçedeki teminat bedelinin 6.500.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe prim bedeli olarak 24.09.2013...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2018/2632 KARAR NO : 2022/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/4 E.-2018/410 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 19.09.2013 ile 19.09.2014 tarihlerini kapsayan poliçe ile müvekkilinin işletmedeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ilk önce 5.000.000,00 TL teminatlı poliçe tanzim edildiğini, daha sonra 23.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen zeyilname ile poliçedeki teminat bedelinin 6.500.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe prim bedeli olarak 24.09.2013 tarihinde davalı ... şirketinin poliçeyi tanzim eden yetkili acentesine, 30.11.2013 vade tarihli 10.809.83 TL'lik çek verildiğini, yetkili acentenin de tahsilat makbuzu keserek işlemi geçerli hale getirdiğini, çekin tesliminden sonra geçen iki ayda sigorta şirketinin poliçeyi iptal etmeyerek hüküm doğurucu hale gelmesine onay verdiğini, kaldı ki davalı ... şirketinin 02.12.2013 tarihinde söz konusu çeki bankadan tahsil ettiğini, 23.10.2013 tarihinde müvekkili şirketin ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:...'de mukim işyerinde yangın çıktığını, 28.10.2013 tarihli Yangın Raporunda yangına binanın elektrik kablolarının kısa devre yapmasının sebep olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait malların bir kısmının yandığını, bir kısmının da yangın söndürme çalışmalarında ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, hasarın davalı ... şirketine bildirildiğini, davalı ... şirketince hasar dosyası açılarak ... Üniversitesi Elektrik Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi Prof. Dr. ...'ndan yangının çıkış sebebiyle ilgili inceleme ve rapor talebinde bulunulduğunu, 28.10.2013 tarihli raporda yangının çıkış sebebi olarak binanın elektrik tesisatının gösterildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından Elektrik Mühendisleri Odası Ankara Şubesinden alınan 08.11.2013 tarihli raporda da benzer neticeye ulaşıldığını, müvekkilince çekilen ihtarname ile hasar bedelinin ödenmesinin davalı ... şirketinden istendiğini, davalı tarafça 27.11.2013 tarihli cevap yazısında hasar tarihi olan 23.10.2013 itibariyle poliçe priminin peşinatının ödenmemiş olduğu, hasar tarihi itibariyle hiç...