İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile karşı yan murisinden vadesi geçmiş bono ile alacaklı olduğunu ,ödenmediğini ileri sürerek borçlulara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesi uyarınca; bono miktarı olan 85.000-TL miktarındaki alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, dosyaya ibraz edilen bono aslı gereğince İİK 257 deki şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz talep edenin iddia ettiği 85.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/838 KARAR NO: 2022/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/989 D.İş - 2021/989 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile karşı yan murisinden vadesi geçmiş bono ile alacaklı olduğunu ,ödenmediğini ileri sürerek borçlulara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesi uyarınca; bono miktarı olan 85.000-TL miktarındaki alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, dosyaya ibraz edilen bono aslı gereğince İİK 257 deki şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz talep edenin iddia ettiği 85.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Muris ...'ın 19.03.2021 tarihinde vefatı sebebiyle müvekkillerinin iş bu davada taraf olarak eklendiği, müvekkillerinin 23.12.2021 tarihinde iş bu ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu,senette bulunan imzanın murise ait olmadığı, muris adına sahte imza atılarak borçlu konumuna getirildiği, ekte bulunan imza sirkülerinden bile bu durumun tespit edileceği, çıplak gözle yapılacak bir inceleme neticesinde bile senet üzerinde muris tarafından atıldığı iddia edilen imzanın, muris tarafından atılmadığı tespit edilebileceği, ihtiyati haciz kararına sahte imza nedeniyle itiraz ettikleri, müvekkilinin mirasçılar aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. EK KARAR: Mahkemece; imzaya itirazın ihtiyati hacze itiraz sebeblerinden olmadığı yargılamayı gerektirdiği ve ancak açılacak bir menfi tespit davası ile ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekili; itiraz edilen husus, sahte olduğu tespit edilebilecek bir senede dayanılarak müvekkillerine mal varlıkları üzerinde ihtiyati hacze karar verildiğini,müvekkillerinin kimseye borcu bulunmadığını, babalarını yeni kaybetmiş müvekkillerinin zor durumundan faydalanarak kötü niyetle mal varlıkları üzerinde haciz tesis ettiğini, senette bulunan imzanın murise ait olmadığını, muris adına sahte imza atılarak muris borçlu konumuna getirildiğini, imza sirkülerinden bu durum çıplak gözle yapılacak bir inceleme neticesinde tespit edilebileceğini, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Lehine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların talebi üzerine İstanbul Anadolu 13 ATM....