Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 14.10.2020 tarihinde aldığı genel kurul kararı ile eski YK başkanı ...'nın yetkisi kaldırılarak yerine ...'ın seçildiğini, akabinde müvekkilinin imza sirkülerini davalı bankaya da bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'ın 21.10.2020 tarihinde imza sirkülerini banka çalışanına teslim ettiğini,yeni imza sirkülerinin teslim edilmesine rağmen, davalı bankanın, eski yönetim kurulu üyesinin internet bankacılığı işlem yapma yetkisini iptal etmediğini, 27.11.2020 tarihinde müvekkili şirket hesaplarından ayrı ayrı işlemlerle 1.000-USD ve 11.000-Euro paranın ... tarafından hesaplarına aktarıldığını,davalı bankanın ağır kusurlu hareketi ile müvekkilini zarara uğrattığını,müvekkilinin olayda kusurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/764 KARAR NO: 2022/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2021/158 Esas 2022/78 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 14.10.2020 tarihinde aldığı genel kurul kararı ile eski YK başkanı ...'nın yetkisi kaldırılarak yerine ...'ın seçildiğini, akabinde müvekkilinin imza sirkülerini davalı bankaya da bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'ın 21.10.2020 tarihinde imza sirkülerini banka çalışanına teslim ettiğini,yeni imza sirkülerinin teslim edilmesine rağmen, davalı bankanın, eski yönetim kurulu üyesinin internet bankacılığı işlem yapma yetkisini iptal etmediğini, 27.11.2020 tarihinde müvekkili şirket hesaplarından ayrı ayrı işlemlerle 1.000-USD ve 11.000-Euro paranın ... tarafından hesaplarına aktarıldığını,davalı bankanın ağır kusurlu hareketi ile müvekkilini zarara uğrattığını,müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını belirterek, 11.000-Euro ve 1.000-USD maddi tazminatın faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ...'nın öncesinde internet bankacılığında tek kullanıcı olduğunu, ...'nın 15.10.2020 tarihinde ...'ı da işlem yapmak üzere tanımlattığını, 21.10.2020 tarihinde davacı tarafından yeni imza sirküleri gönderildiğini, ancak internet bankacılığı yetkililerine dair bir talimat veya değişiklik talebi bulunmadığını, işlemlerin 27.11.2020 tarihinde gerçekleştiğini,davacının 30.11.2020 tarihinde değişiklik talebinde bulunduğunu, davacı şirketin 15.10.2020 tarihi itibariyle tanımlamayı bildiği halde 30.11.2020 tarihine kadar iptal talimatı vermediğini, azilname gibi bir talimat verilmediği sürece tanımlanan yetkinin devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 11/10/2021 tarihli ara karar gereği, duruşmada hazır olan davacı vekiline, bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerini yatırmak üzere HMK 324 gereği 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmazsa, bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, tebligatın 03.01.2022 tarihinde yapıldığı,kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ara karar tarihinde davacı tarafın167,30-TL delil avansı mevcut olup,avans tebligat ve talimat masrafı olarak kullanılacağından, bilirkişi ücretinden mahsup edilmediği, uyuşmazlığın çözümünde bilirkişi incelemesi gerektiği, ispat yükü davacıya ait olup dosyada mevcut diğer delillerin alacağın varlığını ve miktarını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece takdir edilen ücret ve giderlerin açık olmadığını,kesin sürenin verildiği...