İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı ... tarafından dava dışı ...ltd. Şti. 'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'a devrettiğini, böylelikle müvekkilinin şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...'ın müdürlük görevi sırasında el ve iş birliği ile şirketin içini boşaltma, TTK ya açıkça aykırı haksız rekabet eder şekilde, şirketi zarara sokma, şahsi harcamalarını şirkete yansıtma filleri sebebiyle TTK m.553 vd. maddesi gereğince müvekkilinin hakim ortağı ve müdürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/864 KARAR NO: 2022/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/213 Esas TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı ... tarafından dava dışı ...ltd. Şti. 'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'a devrettiğini, böylelikle müvekkilinin şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...'ın müdürlük görevi sırasında el ve iş birliği ile şirketin içini boşaltma, TTK ya açıkça aykırı haksız rekabet eder şekilde, şirketi zarara sokma, şahsi harcamalarını şirkete yansıtma filleri sebebiyle TTK m.553 vd. maddesi gereğince müvekkilinin hakim ortağı ve müdürü olduğu şirkete verilen zararlar ve şirket alacakları yönüyle şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak dava dışı ... şirketi lehine hükmedilmesine karar verilmesini ,davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalılar tarafından yetkisiz olarak satılan ... ve ... plakalı araçlar üzerine ,tespit edilen tüm malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, üzerine tedbir konulması talep edilen araçların dava konusu olmadığı gibi araçların üçüncü kişilere satıldığı bildirildiğinden davada taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati haciz yönünden ise davaya konu edilen davalıların eylemleri nedeniyle ortağı oldukları şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise davalıların eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları ve şirketin uğradığı iddia edilen zararın miktarı yargılamayı gerektirir olup, bu aşamada dosya kapsamının yaklaşık ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalılara duyulan güven nedeniyle şirket hissesi verildiğini, tarafların ortağı olduğu ... şirketinin adresinde davalıların aynı iş kolunda faaliyet icra eden 25/10/2019 tarihinde gizlice ...Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalıların ... şirketinin müşteri portföyünü gizlice kurdukları şirkete kaydırdıklarını, kısa sürede sermayelerini 1.000.000-TL'ye yükselttiklerini, davalıların gizlice kurdukları şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında ... şirketinin imkanlarını kullandıklarını, portföyünü kullanarak ha...