MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2014/1764 Esas - 2020/330 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü...idaresindeki ... plakalı aracın köpeğe çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığını açıklayarak, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107'ye göre belirlenecek maddi zarar için 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasnda sunduğu dilekçesiyle 15.06.2010 tarihinde.. ...'ın kontrolündeki ... plakalı aracın hakimiyetini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/232 KARAR NO: 2022/690 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2014/1764 Esas - 2020/330 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü...idaresindeki ... plakalı aracın köpeğe çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığını açıklayarak, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107'ye göre belirlenecek maddi zarar için 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasnda sunduğu dilekçesiyle 15.06.2010 tarihinde.. ...'ın kontrolündeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesiyle işbu davanın konusunu oluşturan trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının toplamda 55.408,23 TL olarak belirlendiğini ve bilirkişi % 65 oranında kusur tenzilinde bulunarak, müvekkilin hak kazandığını ve KTK 85/1. Maddesinde belirtilen sorumluluk gereğince bu tutarın davalıdan tahsilini talep artırım dilekçesinde talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlikten sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyetini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin kusur nispetinde sorumlu bulunduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 55.408,23 TL daimi işgöremezlik tazminatının 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, İTÜ'den seçilen bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranını gözetmeksizin tüm tazminattan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp-takmadığı hususunun belirtilmemiş olmasının müterafik kusur açısından aleyhe değerlendirilmesinin doğru olmadığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, yasal faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygu...