MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/519 Esas - 2021/656 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve gözlerinin kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın bütün davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti ve diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2334 KARAR NO: 2022/698 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/519 Esas - 2021/656 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve gözlerinin kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın bütün davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti ve diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun hesaplanmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana geldiğini, kendisinin kaza nedeniyle mağdur olduğunu, duruşmadaki sözlü beyanında da patronunun haberi olmadan davacının araca bindiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "A-)Maddi tazminat talepleri bakımından davanın feragat nedeniyle reddine; B-)Manevi tazminat talepleri yönünden davanın Kısmen Kabulüne; 1- Takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Ştiden ve ...dan kaza tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında (Davalı ...'nın manevi tazminatın 5.000,00-TL (Beşbin Türk Lirası) ile sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; davalılardan ... Ltd. Şti yönünden yargılama sırasında tensip ara kararı uyarınca 15.01.2015 tarihinde yapılan 5.000,00 TL geçici ödemenin, infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-Davalı ... şirketinden talep edilen manevi tazminat bakımından, dava dilekçesinde sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmaması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince tashih kararı (hükmün B bendinin 1. maddesi açısından); "Takdiren 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Ştiden ve ...dan kaza tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında (Davalı ...'nın manevi tazminatın 5.000,00 TL ( Beşbin Türk Lİrası) ile sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; davalılardan ... Ltd. Şti yönünden yargılama sırasında tensip ara karar...