DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... (Almanya) plakalı aracın, davalı sigorta şirketince karayolları mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası ile sigortalanan, ...'in kullandığı, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 10/05/2013 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile aracın hasar gördüğünü, bu kazada davacının sıfır kusurlu olduğunu, bu kazanın ve hasarın davalı şirkete 24/05/2013 tarihinde ihbar edildiğini, davalı nezdinde hasar dosyası hazırlandığını, aracın tamir amacı ile çekici ile İzmir'den İstanbul'a getirildiğini, burada hasar tespitinin yapıldığını, aracın ...'nun parkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1186 KARAR NO: 2022/715 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2014/1075 Esas - 2020/758 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... (Almanya) plakalı aracın, davalı sigorta şirketince karayolları mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası ile sigortalanan, ...'in kullandığı, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 10/05/2013 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile aracın hasar gördüğünü, bu kazada davacının sıfır kusurlu olduğunu, bu kazanın ve hasarın davalı şirkete 24/05/2013 tarihinde ihbar edildiğini, davalı nezdinde hasar dosyası hazırlandığını, aracın tamir amacı ile çekici ile İzmir'den İstanbul'a getirildiğini, burada hasar tespitinin yapıldığını, aracın ...'nun parkında iken davacı tarafından Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/57 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davacıya ait aracın Almanya menşeili olup, bakım, tamir, yedek parça ve satış değerinin Avro üzerinden yapıldığından, hasarlı aracın yurt dışına çıkarılıp burada satıldığını, bu kaza nedeni ile davacının uğradığı zararların her kalemini ayrı ayrı yazarak toplam 38.573Avro, 3.823,00TL talep ettiğini, alacağın tahsiline yönelik davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, kaza nedeni ile uğranılan ve icra takibi ile talep edilmeyen zararlardan, aracın İzmir'den İstanbul'a getirme bedeli olan 1.000 TL, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/57 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit masrafı 750TL, aracın satışı nedeni uğranılan 10.580Avro (31.740TL)nin, avro olarak talep edilenlerin ödeme tarihindeki avro değeri üzerinden kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile aracın 3.şahıslara verebileceği zararlar yönünden teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin ilgili poliçe ve araçla ilgili maksimum teminat limitinin araç başına 22.500TL olduğunu, yani aracın üçüncü şahıslara vereceği zararın ancak ve ancak 22.500TLsinden sorumlu olunabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bahsi geçen teminat limitinin tazminat hesabında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya ait araçla birlikte davalıya sigortalı aracın da karıştığı kaza neticesinde, davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu...