Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2430 · K. 2022/674
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2430 K. 2022/674

E. 2021/2430K. 2022/67431 Mart 2022
tazminattrafik kazasıitirazın iptalibilirkişi raporutrafik kaydısözleşme süresikira sözleşmesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıanonim şirketmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı (ZMMS) davalı-sigortalı ... Anonim Şirketinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın dava dışı kusurlu ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeyken 01.06.2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketi için sigortalısına rücu hakkı doğduğu, ... plakalı araçta meydana gelen 6.737,00 TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından karşı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2430 KARAR NO: 2022/674 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/403 Esas - 2021/629 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı (ZMMS) davalı-sigortalı ... Anonim Şirketinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın dava dışı kusurlu ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeyken 01.06.2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketi için sigortalısına rücu hakkı doğduğu, ... plakalı araçta meydana gelen 6.737,00 TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için sigortalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...-E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu belirtilmiş olup fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve müvekkil şirket adına tescilli olan ... plaka nolu ... marka iş makinesinin ... T.C Kimlik Numaralı ...a finansal kiralama yolu ile kiralandığını, araçların işletilmesi nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan işletenin/finansal kiracının sorumlu bulunduğunu, müvekkil şirketin Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını, yükümlülüğün aracı uzun süre kiralayan işleten tarafa ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığı, iş makinesinin ehliyetsiz kullanılmasından finansal kiralayan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek b davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki husumet yönünden yapılan değerlendirmelerin somut olaya uygun olmadığını, ek bilirkişi raporuna yönelik talebin dikkate alınmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2430 · K. 2022/674

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1186 · K. 2022/715

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2401 · K. 2022/335

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2287 · K. 2022/423

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/261 · K. 2022/691

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/629 · K. 2023/961

17 Mayıs 2023