Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği doğrultusunda ikili anlaşmalar yoluyla elektrik temini sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 22/06/2015 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptı- ğını, buna ilişkin davalı işyerinden 22/06/2015 tarihli ibra belgesini aldığını ve bu tarihte elektriği kullanıma son verdiğini, 27/08/2015 tarihinde davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlü- ğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 4 adet faturanın tahsili ve cezai şart talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olup takibe itiraz edemediğini, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1667 KARAR NO: 2022/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2018/872 E - 2021/34 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği doğrultusunda ikili anlaşmalar yoluyla elektrik temini sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 22/06/2015 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptı- ğını, buna ilişkin davalı işyerinden 22/06/2015 tarihli ibra belgesini aldığını ve bu tarihte elektriği kullanıma son verdiğini, 27/08/2015 tarihinde davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlü- ğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 4 adet faturanın tahsili ve cezai şart talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olup takibe itiraz edemediğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, 25/10/2016 tarihinde davalı şirketin icra takibini yapan vekili Av. ...'ın hesa- bına 24.000,00 TL göndererek icra tehdidini durdurmak zorunda kaldığını, ödenen tutar icra dosyası kapak hesabının çok üzerinde olduğu gibi böyle bir borcun da bulunmadığını beyanla, Davalıya ödenen 24.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı ... arasında 01/03/2014 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre elektrik tedarik şirketinin davacıya elektrik satışı yapacağını, davacının ise kullanım miktarına göre şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeye- ceğini, davacının süresi içerisinde fesih iradesinde bulunmadığını, sözleşmenin kendiliğinden bir yıl daha uzadığını,Müvekkilinin portföyünde kalmaya devam eden davacının elektrik tüketiminden kay- naklanan faturaları ödememesi nedeniyle portföyden çıkarıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şart tahakkuk edildiğini, Davacının iki ayrı aboneliği için iki farklı ceza faturası değil, son iki aya ait tüketim faturalarının toplamı esas alınarak tek bir ceza faturası düzenlendiğini, Müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu,Davacı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığına dair 22/06/2016 tarihli belgeyi sunmuş ise de, bu belgenin ,verildiği 22/06/2016 günü itibariyle müvekkiline borcunun bulunmadığını belirten bir belge olduğunu, bu tarihten sonra davacının tüketiminin devam ettiğini, dayanak belgenin davacı iddialarını ispata elverişli olmadığını...