Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından ... no.'lu elektrik aboneliği borcu nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, davalı şirkete başvurularak aboneliğin sahte imza atılarak başlatıldığını, farklı bir abonelik ve adres ile kaydının bulunduğunu, olay ile ilgili savcılığa başvurulduğunu,davacının davalı ile böyle bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, imzanın davacıya ait olmadığını, takipler nedeniyle davacıya ait araca haciz ve yakalama konulduğunu, borcunu ödediği halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1683 KARAR NO: 2022/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2018/708 E - 2021/290 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından ... no.'lu elektrik aboneliği borcu nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, davalı şirkete başvurularak aboneliğin sahte imza atılarak başlatıldığını, farklı bir abonelik ve adres ile kaydının bulunduğunu, olay ile ilgili savcılığa başvurulduğunu,davacının davalı ile böyle bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, imzanın davacıya ait olmadığını, takipler nedeniyle davacıya ait araca haciz ve yakalama konulduğunu, borcunu ödediği halde davacının kendine ait olan işyerinde elektriğinin kesildiğini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, araç üzerindeki haciz ve yakalamanın kaldırılmasını, davacının İstanbul ..icra Dairesi ...ESAS - 20.037,29TL, İstanbul ..icra Dairesi ... ESAS - 8.537,79 TL, İstanbul ...icra Dairesi ... ESAS - 6.128,87TL her üç icra takibine konu edilen toplam 34.703,95 TLlık borca ilişkin takip konusu abonelikler nedeniyle ayrı ayrı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline,davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların davacı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin davacının itirazı neticesinde durduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 18 ATMnin 2018/755 E.sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı/borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi uygulanması ve işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanması ile alacağın tahsili, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üze...